Неофициальный перевод. (с) СоюзПравоИнформ

ОБОБЩЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ

от 1 февраля 2013 года

Судебная практика по рассмотрению гражданских дел о защите прав потребителей (2009 - 2012 гг.)(1)

(Извлечение)

__________

(1) Извлечение из анализа к печати подготовили судья Верховного Суда Украины Т.Е. ЖАВОРОНОК и главный консультант управления изучения и анализа судебной практики С.В. ПАВЛОВСКАЯ

В соответствии со ст. 42 Конституции Украины государство защищает права потребителей, осуществляет контроль за качеством и безопасностью продукции и всех видов услуг и работ, способствует деятельности общественных организаций потребителей.

Социально-экономические и политические преобразования, которые происходят в нашей стране, развитие рыночных отношений, свобода предпринимательства, конкуренция товаропроизводителей способствуют насыщению рынка товарами как отечественного, так и иностранного производства, увеличению объема потребления и возможности более широкого выбора товаров (работ, услуг). Эти процессы, к сожалению, сопровождаются наполнением потребительского рынка товарами и услугами неподобающего качества, а также такими, которые не отвечают в полной мере потребностям и требованиям потребителей.

Защиту прав потребителей осуществляют специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей и его территориальные органы, Совет министров Автономной Республики Крым (далее - АР Крым), местные государственные администрации, органы и учреждения, которые осуществляют государственный санитарно-эпидемиологический надзор, другие государственные органы, органы местного самоуправления.

Весомое место в системе правовых средств защиты прав потребителей занимает судебная защита нарушенного права.

Целью этого анализа является изучение практики применения судами законодательства в решении дел указанной категории, выявление существующих недостатков и спорных вопросов в судебной практике и законодательстве.

Гражданско-процессуальные вопросы защиты прав потребителей

Соблюдение правил юрисдикции

Отношения между потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и представителями услуг разных форм собственности регулируются Законом от 12 мая 1991 г. №1023-XII "О защите прав потребителей" (далее - Закон №1023-XII). Настоящим Законом установлены права потребителей, а также определен механизм их защиты и основы реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закона №1023-XII потребитель - это физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных потребностей, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника.

Учитывая указанное, судебная защита прав потребителей осуществляется общими судами по правилам гражданского судопроизводства в порядке искового производства по искам физических лиц - потребителей товаров, работ и услуг.

Указанный вывод следует также из положений ст. 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В соответствии со ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 25, п. 10 ч. 1 ст. 26, п. 6 ч. 1 ст. 28 Закона №1023-XII в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются также иски общественных организаций (объединений) потребителей; специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей и его территориальных органов в областях, городах Киеве и Севастополе, а на территории АР Крым - органа исполнительной власти АР Крым в сфере защиты прав потребителей; органов местного самоуправления.

Апелляционный суд Днепропетровской области определением от 3 декабря 2008 г. удовлетворил апелляционную жалобу физического Лица 1 на определение Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 18 сентября 2008 г. о закрытии производства по гражданскому делу по иску физического Лица 1 к частному предпринимателю Лицу 2, исполнительного комитета Марганецкого городского совета по вопросам защиты прав потребителей, признании действий частного предпринимателя Лица 2, исполнительного комитета Марганецкого городского совета неправомерными и возмещении морального ущерба.

Закрывая производство по делу, местный суд обосновывал свое решение тем, что, поскольку одним из ответчиков является государственный орган, спор должен рассматриваться в административном производстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС).

Отменяя определение местного суда, апелляционный суд правильно учел, что в соответствии с текстом искового заявления между физическим лицом, с одной стороны, и частным предпринимателем и исполнительным органом местного самоуправления, со второй, возник спор, связанный с применением Закона №1023-XII. Поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке административного судопроизводства путем рассмотрения соответствующих административных исков решаются дела против органов местного самоуправления и органов исполнительной власти, которые устанавливают критерии и условия предоставления услуг (продажи товаров) и которые могут применять меры административного воздействия к нарушителям потребительского законодательства.

По делу, которое рассматривал Ленинский районный суд г. Кировограда, Лицо 1, в том числе в интересах Лица 2, Лицо 3 обратились с иском к информационно-консультационному центру по работе с потребителями электрической энергии ОАО "Кировоградоблэнерго", территориальному представительству в Кировоградской области НКРЭ Украины, Кировоградскому областному управлению по делам защиты прав потребителей, Кировоградскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины, Государственной инспекции по контролю за ценами в Кировоградской области. Истцы просили признать работу руководителя ответчика 1 провальной и такой, которая нарушает их права, свободы и законные интересы, а также обязать руководство ОАО "Кировоградоблэнерго" освободить от занимаемой должности руководителя ответчика 1; обязать нового руководителя ответчика 1 в месячный срок исполнить обязанности, которые предусмотрены вторым разделом "Задачи и функции ИКЦ", обязать руководство ОАО "Кировоградоблэнерго" извиниться перед истцами за бездеятельность, признать работу руководителей ответчиков 2, 3, 4, 5 неудовлетворительной в части контроля и надзора за надлежащим выполнением ответчиком І нормативных актов.

По содержанию требований истцы обжаловали бездеятельность как информационно-консультационного центра по работе с потребителями электрической энергии ОАО "Кировоградоблэнерго", так и бездеятельность территориального представительства в Кировоградской области НКРЭ Украины, Кировоградского областного управления по делам защиты прав потребителей, Кировоградского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, Государственной инспекции по контролю за ценами в Кировоградской области.

Судья местного суда определением от 19 мая 2009 г. в открытии производства отказал. Решение мотивировано тем, что требования истцов к информационно-консультационному центру по работе с потребителями электрической энергии ОАО "Кировоградоблэнерго" подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК), а решение спора в части требований к территориальному представительству в Кировоградской области НКРЭ Украины, Кировоградскому областному управлению по делам защиты прав потребителей, Кировоградскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины, Государственной инспекции по контролю за ценами в Кировоградской области - отнесено к компетенции административного суда в порядке КАС.

Поскольку в соответствии со ст. 16 ГПК объединение в одно производство требований, которые подлежат рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, не допускается, истцам предложено разъединить исковые требования и обратиться в суд с иском к информационно-консультационному центру по работе с потребителями электрической энергии ОАО "Кировоградоблэнерго" в порядке гражданского судопроизводства, а с иском к территориальному представительству в Кировоградской области НКРЭ Украины, Кировоградскому областному управлению по делам защиты прав потребителей, Кировоградскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины, Государственной инспекции по контролю за ценами в Кировоградской области о защите прав потребителей - в порядке административного судопроизводства.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

С выводами судьи можно согласиться в той части, что требования об обжаловании бездеятельности субъектов властных полномочий при осуществлении ими властных управленческих функций относительно нарушителей законодательства о защите прав потребителей подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При освещении вопроса юрисдикции необходимо обратить внимание судей также на Закон от 3 февраля 2011 г. №2983-VI "О внесении изменения в статью 6 Закона Украины "О третейских судах" относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам", согласно которому дела о финансовых услугах изъяты из подведомственности третейских судов.

Определение понятий "финансовое учреждение" и "финансовая услуга" содержатся в статьях 1, 4 Закона от 12 июля 2001 г. №2664-III "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг" (далее - Закон №2664-III).

Соблюдение правил подсудности

Судебная практика свидетельствует о неодиночных случаях безосновательного возврата за неподсудностью дел о защите прав потребителей.

Решая вопрос территориальной подсудности, суды должны руководствоваться нормами разд. III гл. 1 ГПК (статьи 107 - 117) и учитывать, что в соответствии с ч. 5 ст. 110 ГПК истцу в делах о защите прав потребителей предоставлено право по своему усмотрению предъявлять иск: по местонахождению ответчика, по зарегистрированному месту жительства или пребывания потребителя или по месту причинения ущерба или выполнения договора (за исключением исключительной подсудности).

Дзержинский районный суд г. Харькова определением от 2 апреля 2009 г. вернул исковое заявление по делу по иску Лица 1 к ООО "У.-банк", третье лицо - Харьковский филиал ООО "У.-банк", о возмещении ущерба и предоставил разъяснение, что для решения спора истцу необходимо обратиться в компетентный суд г. Киева (местонахождение ООО "У.-банк") или в Ленинский районный суд г. Харькова (по месту регистрации истца). Ленинский районный суд г. Харькова определением от 16 апреля 2009 г. это исковое заявление вернул истцу для представления в надлежащий суд г. Киева.

Апелляционный суд Харьковской области определением судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам от 14 сентября 2009 г. определение Ленинского районного суда г. Харькова отменил, дело направил в этот районный суд для решения вопроса об открытии производства по делу, поскольку истец проживает в Ленинском районе г. Харькова и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 110 ГПК обратился с иском в надлежащий суд.

Такой вывод апелляционного суда отвечает положениям процессуального права, поскольку заявлены требования о защите прав потребителя.

Хортицкий районный суд г. Запорожья определением судьи от 13 июня 2008 г. исковое заявление гр. Б. к частному предпринимателю Т. о защите прав потребителя вернул истцу, одновременно разъяснив, что для решения этого спора нужно обратиться в компетентный суд по месту причинения ущерба или выполнения договора.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

По этому делу истец на основании положений ст. 109 ГПК обратился в Хортицкий районный суд г. Запорожья (по месту жительства ответчика). Возвращая заявление, судья исходил из того, что положения ч. 5, ч. 6 ст. 110 ГПК исключают возможность представления иска по месту жительства ответчика.

Вывод судьи ошибочен, поскольку указанные нормы предоставляют потребителю право выбора, а не обязывают его.

По правилам исключительной подсудности (ст. 114 ГПК) иски, которые возникают по поводу недвижимого имущества предъявляются по местонахождению имущества или основной его части, а иски к перевозчикам, которые возникают из договоров перевозки грузов, пассажиров, багажа, почты - по местонахождению перевозчика.

Симферопольский районный суд АР Крым определением от 23 ноября 2007 г. открыл производство по гражданскому делу по иску Лица 1, Лица 2 к ЗАО "Авиакомпания "А-Т" о защите прав потребителей, исходя из права истцов на выбор территориальной подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 110 ГПК.

Апелляционный суд АР Крым определением от 11 августа 2008 г. указанное определение судьи отменил и правильно обосновал свой вывод, обнаружив со стороны местного суда нарушение правил об исключительной подсудности.

Такой вывод апелляционного суда является правильным учитывая следующее.

Исключительная подсудность - особый вид территориальной подсудности, который запрещает применение других видов территориальной подсудности (общей, договорной, альтернативной или подсудности связанных между собой требований). Это объясняется особенностями дел, на которые такая подсудность распространяется, и направлено на создание благоприятных условий для рассмотрения дела и выполнения судебного решения.

Анализ судебной практики свидетельствует, что сложилась неодинаковая практика относительно определения подсудности гражданских дел, в которых одной из сторон является иностранный перевозчик.

Печерский районный суд г. Киева определением от 14 октября 2008 г. закрыл производство по делу по иску Лица 1 к компании "А. - Итальянские авиалинии" о защите прав потребителя и возмещении морального ущерба.

Свой вывод суд обосновал тем, что ответчиком по делу является иностранное юридическое лицо, а его представительство в Украине не имеет полномочий на ведение дела в суде; национальное законодательство не может применяться к правоотношениям, которые возникли между сторонами непосредственно в Италии (перелет по маршруту Флоренция - Милан).