ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

от 5 сентября 2013 года №22

О контроле конституционности некоторых положений, касающихся неприкосновенности судьи (Обращение №32a/2012)

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Петру РАЙЛЯН, судьи,

при участии секретаря заседания Корины Попа,

принимая во внимание обращение, представленное и зарегистрированное 7 сентября 2012 года, рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании, учитывая акты и материалы дела, проведя совещание при закрытых дверях, выносит следующее постановление:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Высшей судебной палаты, представленное в Конституционный суд 7 сентября 2012 года, в соответствии с положениями ст. 135 ч. (1) п. а) Конституции, ст. 25 п. d) Закона о Конституционном суде и ст. 38 ч. (1) п. d) Кодекса конституционной юрисдикции, о контроле конституционности некоторых положений ч. (4) и (5) ст. 19 Закона №544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи и третьего абзаца п. 13 ст. II Закона №153 от 5 июля 2012 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

2. Оспариваемые положения исключают необходимость получения согласия Высшего совета магистратуры для начала уголовного преследования в отношении судьи и для его задержания, принудительного привода, ареста и обыска в случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 324 (пассивное коррумпирование) и ст. 326 (извлечение выгоды из влияния) Уголовного кодекса, а также для привлечения судьи к административной ответственности.

3. Автор обращения полагает, в частности, что изменения, внесенные Законом №153/2012 в ст.19 Закона о статусе судьи, наносят ущерб независимости судебной системы, поскольку лишение Высшего совета магистратуры права устанавливать "наличие" или "отсутствие" оснований для возбуждения уголовного преследования или для применения административного наказания в отношении судьи является недопустимым вмешательством в осуществление процессуальных гарантий по обеспечению независимости и беспристрастности магистратов при отправлении правосудия.

4. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат положениям ст.6 и ст.116 ч.(1) и (6) Конституции, а также международным актам о независимости судей.

5. Определением Конституционного суда от 4 октября 2012 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

6. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд запросил мнения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Высшего совета магистратуры.

7. Конституционный суд затребовал также мнение Европейской комиссии за демократию через право Совета Европы (далее - Венецианская комиссия). 11 марта 2013 года Венецианская комиссия представила Конституционному суду Заключение Amicus Curiae, относительно совместимости положений Закона о статусе судьи, предусматривающих неприкосновенность судьи, с европейскими стандартами, которое было принято на 94 пленарной сессии, состоявшейся 8-9 марта 2013 года.

8. В открытом пленарном заседании Конституционного суда участвовали представитель Высшей судебной палаты, заместитель председателя Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам судья Юлия Сырку и представитель Парламента, главный консультант общего юридического управления Секретариата Парламента Серджиу Кирикэ.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

9. 5 июля 2012 года Парламент Республики Молдова принял Закон №153 о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

10. Положениями п.13 ст. II данного закона, ч.(4) и (5) ст.19 Закона №544-XIII от 20 июля 1995 года о статусе судьи были изложены в следующей редакции:

"(4) Уголовное преследование в отношении судьи может быть начато только Генеральным прокурором с согласия Высшего совета магистратуры в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом. В случае совершения судьей преступлений, предусмотренных статьями 324 и 326 Уголовного кодекса Республики Молдова, согласие Высшего совета магистратуры для начала уголовного преследования не требуется.

(5) Судья не может быть задержан, подвергнут приводу, арестован, подвергнут обыску без согласия Высшего совета магистратуры. Согласие Высшего совета магистратуры не требуется в случае совершения очевидного преступления и преступлений, предусмотренных статьями 324 и 326 Уголовного кодекса Республики Молдова."

11. Также положениями третьего абзаца п.13 ст. II признана утратившей силу ч.(6) ст.19 Закона о статусе судьи, которая предусматривала следующее:

"Привлечение судьи к административной ответственности может быть осуществлено только судебной инстанцией с согласия Высшего совета магистратуры. Судья, задержанный по подозрению в совершении административного правонарушения, должен быть освобожден немедленно после установления его личности".

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

12. Применимые положения Конституции (М.О., 1994 г., №1):

Статья 6 Разделение и взаимодействие властей