Неофициальный перевод. (с) СоюзПравоИнформ

РЕШЕНИЕ ВТОРОГО СЕНАТА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

от 21 июля 2021 года №4-р(II)/2021

По делу по конституционной жалобе Бивалькевича Богдана Вячеславовича относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) пункта 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона Украины "О Национальной полиции"

Дело №3-107/2020(221/20)

Второй сенат Конституционного Суда Украины в составе судей:

Головатого Сергея Петровича - председателя, Городовенко Виктора Валентиновича, Лемак Василия Васильевича, Мойсика Владимира Романовича, Первомайского Олега Алексеевича - докладчика, Слиденко Игоря Дмитриевича, Юровской Галины Валентиновны,

рассмотрел на пленарном заседании дело по конституционной жалобе Бивалькевича Богдана Вячеславовича относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) пункта 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона Украины "О Национальной полиции" от 2 июля 2015 года №580-VIII (Ведомости Верховной Рады Украины, 2015 г., №40-41, ст. 379).

Заслушав судью-докладчика Первомайского В.А. и исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины

установил:

1. Субъект права на конституционную жалобу - Бивалькевич Б.В. - обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством о проверке на соответствие статьям 8, 22, частям первой, второй, шестой статьи 43 Конституции Украины, пункта 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона Украины "О Национальной полиции" от 2 июля 2015 года №580-VIII (далее - Закон №580), по которому "со дня опубликования настоящего Закона все работники милиции (лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел), а также другие работники Министерства внутренних дел Украины, его территориальных органов, учреждений считаются предупрежденными в установленном порядке о возможном предстоящем увольнении по сокращению штатов".

1.1. Из содержания конституционной жалобы и других материалов дела усматривается, что Бивалькевич Б.В. обратился в Окружной административный суд города Киева с иском к Министерству внутренних дел Украины (МВД Украины) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Национальной полиции Украины (далее - полиция), в котором просил суд: признать противоправным и отменить приказ МВД Украины "По личному составу" от 6 ноября 2015 года №2338 о/с (далее - Приказ) в части освобождения полковника милиции, заместителя начальника управления по расследованию особо важных уголовных производств - начальника 1-го отдела Главного следственного управления МВД Украины Бивалькевича Б.В. от службы в органах внутренних дел; восстановить Бивалькевича Б.В. на службе в органах внутренних дел Украины с 6 ноября 2015 года и перевести в полицию на равнозначную должность с 7 ноября 2015 года; обязать МВД Украины выплатить Бивалькевичу Б.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период от 6 ноября 2015 года до дня восстановления на службе.

Окружной административный суд города Киева постановлением от 16 мая 2016 года, которое оставлено без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 1 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказал. Высший административный суд Украины определением от 23 ноября 2016 года указанные решения судов первой и апелляционной инстанций отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной административный суд города Киева решением от 17 января 2018 года исковые требования Бивалькевича Б.В. удовлетворил частично: признал противоправным и отменил Приказ в части увольнения Бивалькевича Б.В. со службы в органах внутренних дел Украины и восстановил его в должности; восстановил право Бивалькевича Б.В. на перевод в полицию в соответствии с пунктом 9 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580; взыскал в его пользу с МВД Украины средний заработок за время вынужденного прогула с 7 ноября 2015 года до 17 января 2018 года в размере 217 992,50 грн. В удовлетворении остальных исковых требований Бивалькевичу Б.В. было отказано.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 30 мая 2018 года решение Окружного административного суда города Киева от 17 января 2018 года отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении административного иска Бивалькевича Б.В. отказал.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда постановлением от 5 марта 2020 года постановление Киевского апелляционного административного суда от 30 мая 2018 года оставил без изменений.

Решение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что Бивалькевич Б.В. в установленном Законом №580 порядке был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штатов. Дополнительного уведомления истца (как и других лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел) о предстоящем увольнении Законом №580 не требовалось. Бивалькевич Б.В. не воспользовался определенным Законом №580 правом подачи рапорта о принятии на службу в полиции и не подтвердил своего согласия на его прохождение, поэтому МВД Украины при принятии Приказа действовало в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

1.2. Субъект права на конституционную жалобу утверждает, что пункт 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 нарушил его конституционное право на труд, гарантированное статьей 43 Конституции Украины, ведь это предписание "фактически нивелирует важные гарантии от незаконного увольнения, предусмотренные положениями частей 1 - 3 статьи 49-2 КЗоТ, а именно право на персональное предупреждение о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе, право получить предложения со стороны работодателя относительно другой работы на том же предприятии, что прямо противоречит статьям 22 и 43 Конституции Украины".

Обосновывая свою позицию, Бивалькевич Б.В. ссылается на Конституцию Украины, Закон №580, Кодекс законов о труде Украины (далее - Кодекс), постановление Кабинета Министров Украинской ССР "Об утверждении Положения о прохождении службы рядовым и начальственным составом органов внутренних дел" от 29 июля 1991 года №114 с изменениями, Приказ, а также на судебные решения по его делу.

2. Решая вопрос относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) пункта 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580, Конституционный Суд Украины исходит из следующего.

2.1. По Основному Закону Украины в Украине признается и действует принцип верховенства права (часть первая статьи 8); Конституция Украины имеет высшую юридическую силу; законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей (часть вторая статьи 8); конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены (часть вторая статьи 22); при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод (часть третья статьи 22); гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения (часть шестая статьи 43).

2.2. Конституционный Суд Украины, рассматривая вопросы защиты трудовых прав граждан, отмечал, что:

- государство, обеспечивая стабильность трудовых правоотношений, осуществляет их нормативное регулирование с целью создания справедливых, безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, повышения его продуктивности, обеспечения равенства прав и возможностей каждого работника, сохранения его трудоспособности, трудового долголетия, защиты на случай безработицы; законодательная деятельность в сфере регулирования труда, в частности, относительно условий и порядка прекращения трудовых правоотношений, должна соответствовать нормам и принципам, определенным в Конституции Украины, а также согласовываться с международными обязательствами, которые вытекают из участия Украины в деятельности международных организаций (абзац шестой пункта 2 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины (Первый сенат) от 12 июля 2019 года №5-р(I)/2019);

- содержание права на труд, закрепленного положениями частей первой и второй статьи 43 Конституции Украины, кроме свободного выбора труда, включает также соответствующие гарантии реализации этого права; свободный выбор предполагает разнообразие условий труда, однако постоянными (обязательными) являются гарантии защиты работника от незаконного увольнения при любых условиях труда (абзац первый подпункта 2.2 пункта 2 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины (Второй сенат) от 4 сентября 2019 года №6-р(II)/2019).

2.3. Согласно Конвенции Международной организации труда №158 о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя 1982 года (далее - Конвенция №158) она распространяется на все отрасли экономической деятельности и на всех лиц, работающих по найму (пункт 1 статьи 2); трудовые отношения с работниками не прекращаются, если только нет законных оснований для такого прекращения, связанного со способностями или поведением работника или вызванного производственной необходимостью предприятия, учреждения или службы (статья 4).

3. В Основном Законе определено, что гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения (часть шестая статьи 43).

Неотъемлемым элементом реализации конституционного права на труд является обеспечение государством надлежащих гарантий от незаконного увольнения.

Увольнение может считаться отвечающим предписаниям части шестой статьи 43 Конституции Украины, если оно совершено на основании закона, нормы которого отвечают требованиям верховенства права, потребность освобождения направлена на достижение правомерной (легитимной) цели, а примененные при увольнении лица меры являются соразмерными (пропорциональными).

3.1. Стратегией устойчивого развития "Украина - 2020", одобренной Указом Президента Украины от 12 января 2015 года №5/2015 (далее - Стратегия), после ратификации Законом Украины от 16 сентября 2014 года №1678-VII Соглашения об ассоциации между Украиной, с одной стороны, и Европейским Союзом, Европейским сообществом по атомной энергии и их государствами-членами, с другой стороны (далее - Соглашение), установлены векторы движения и программы развития государства, одним из которых определена, в частности, реформа системы органов правопорядка ("правоохранительной системы") (раздел 3).

В пункте 4 "Реформа правоохранительной системы" раздела 3 Стратегии сделан акцент на потребностях "провести функциональные и организационные преобразования в системе Министерства внутренних дел Украины" и "четко распределить функции по формированию политики, которая должна осуществляться Министерством, и реализации политики, которая должна осуществляться отдельным центральным органом исполнительной власти в системе Министерства внутренних дел Украины - Национальной полицией. Политическое управление и профессиональное руководство в сфере правопорядка должны быть четко разграничены, как это предусмотрено Европейским кодексом полицейской этики".

3.2. Конституционный Суд также учитывает, что согласно пункту 2 пояснительной записки к проекту Закона Украины о Национальной полиции (рег. №2822) этот проект был разработан и принят для реализации мер по реформированию органов внутренних дел Украины, его основной целью было определено "создание Национальной полиции в Украине - органа исполнительной власти, который будет служить обществу и предназначен для охраны прав и свобод человека, противодействия преступности, поддержания публичного порядка и общественной безопасности".

Таким образом, на основании ряда предписаний Основного Закона Украины, в частности, по реализации стратегического курса государства на приобретение полноправного членства в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора (пункт 5 части первой статьи 85), и с учетом международных обязательств Украины в соответствии с Соглашением Конституционный Суд Украины приходит к выводу, что цель принятия Закона №580 является легитимной и обусловлена общественным интересом в реформировании системы органов правопорядка в части создания такого органа исполнительной власти как полиция.

4. В Украине признается и действует принцип верховенства права (часть первая статьи 8 Основного Закона Украины).

В связи с постоянным пониманием принципа верховенства права одним из его составляющих является юридическая определенность, что требует, помимо прочего, четкости и понятности норм права, в частности, в аспекте предусмотрения их содержания и правоотношений, которые будут урегулированы этими нормами.

Европейский суд по правам человека в решении по делу "Веренцов против Украины" от 11 апреля 2013 года (заявление №20372/11) отметил, что акты права должны быть доступны для лиц, которых они касаются, и сформулированы с достаточной четкостью для того, чтобы предоставить этим лицам возможность регулировать свое поведение, чтобы быть способными (получив, при необходимости, соответствующую консультацию) предусматривать в той степени, которая является допустимой при конкретных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь за собой конкретное действие (см., например, решения по делам "The Sunday Times v. the United Kingdom (№1)" от 26 апреля 1979 года (заявление №6538/74), §49, Series А №30; "Rekvenyi v. Hungary" [ВП] от 20 мая 1999 года (заявление №25390/94), §34, ECHR 1999-III; "Rotaru v. Romania" [ВП] от 4 мая 2000 года (заявление №28341/95), §55, ECHR 2000-V; "Maestri v. Italy" [ВП] от 17 февраля 2004 года (заявление №39748/98), §30, ECHR 2004-I) (§52).

Для понимания содержания понятия "юридическая определенность" значимым является также приведенное в Докладе о правообладании, одобренном Европейской Комиссией "За демократию через право" (Венецианская Комиссия) на ее 86-м пленарном заседании, которое состоялось 25-26 марта 2011 года, CDL-AD(2011)003rev, суждение, согласно которому "юридическая определенность требует, чтобы юридические нормы были понятными и точными, а также, чтобы их целью было обеспечение предусмотрения ситуаций и правоотношений" (первое предложение §46).

4.1. Осуществляя проверку пункта 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 на соответствие требованию юридической определенности, Конституционный Суд Украины, прежде всего, констатирует, что Закон №580 был принят 2 июля 2015 года и опубликован 6 августа 2015 года в газете "Голос Украины", что подтверждают общедоступные сведения, размещенные на официальном веб-портале Верховной Рады Украины.

Согласно абзацам первому, второму пункта 1 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580, в которых определены условия вступления в силу отдельных положений Закона №580, оспариваемое предписание Закона №580 вступило в силу 7 августа 2015 года, то есть со дня, следующего за днем опубликования Закона №580. В целом Закон №580 вступил в силу 7 ноября 2015 года, то есть через три месяца со дня, следующего за днем его опубликования.

4.2. В то же время доступность участникам общественных отношений акта права для ознакомления не гарантирует доступности его содержания, если предписание такого акта изложено некачественно, в частности, нечетко или противоречиво.

Осуществляя проверку пункта 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 на соответствие требованию юридической определенности, Конституционный Суд Украины, в первую очередь, отмечает, что это предписание Закона №580 сформулировано как предупреждение об увольнении сразу всех работников милиции, в отличие от предписания статьи 49-2 Кодекса, согласно которому "о предстоящем высвобождении работники персонально предупреждаются не позднее, чем за два месяца" (часть первая). То есть предписание части первой статьи 49-2 Кодекса является лишь основанием для будущего персонального уведомления работника о его предстоящем высвобождении (увольнении), тогда как пункт 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 персонального предупреждения работника о предстоящем увольнении уже не требует.

Анализ пункта 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 дает Конституционному Суду Украины основания полагать, что использование в нем соединения слов "возможное будущее освобождение" привело к противоречивости его содержания.

Такой вывод обусловлен тем, что субъект права на конституционную жалобу, с момента вступления в силу (7 августа 2015 года) оспариваемого предписания Закона №580 мог считать, что это предписание является или ненадлежащим уведомлением о его предстоящем увольнении, или с учетом использования в нем слов "возможное" и "будущее", что освобождение в дальнейшем относительно него может быть не применено, и рассчитывать на продолжение трудовых отношений.

4.3. Осуществляя проверку пункта 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 на соответствие требованию юридической определенности, Конституционный Суд Украины также обращает внимание на то, что пункт 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 можно толковать и применять в по существу в связи с пунктами 9, 10 настоящего раздела Закона №580, согласно которым:

"9. Работники милиции, которые изъявили желание проходить службу в полиции, при условии соответствия требованиям к полицейским, определенным этим Законом, в течение трех месяцев со дня опубликования этого Закона могут быть приняты на службу в полицию путем издания приказов о назначении с их согласия или прохождения конкурса на должности, которые замещаются полицейскими, в любом органе (учреждении, заведении) полиции.

Должности, которые предлагаются лицам, указанным в настоящем пункте, могут быть равнозначными, выше или ниже относительно должностей, которые эти лица занимали во время прохождения службы в милиции.

10. Работники милиции, которые отказались от прохождения службы в полиции и/или не приняты на службу в полиции, в трехмесячный срок с момента предупреждения о предстоящем высвобождении, увольняются со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов".

Таким образом, пункт 9 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580, во-первых, устанавливает в общих чертах процедуру трудоустройства работников милиции в полиции, во-вторых, указывает на наличие должностей в полиции, которые могут быть замещены работниками милиции.

В пункте 10 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 определено, что работники, которые отказались от прохождения службы в полиции и/или не приняты на службу в полиции", будут уволены, хотя пункт 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 уже содержит предупреждение сотрудников об их увольнении в связи с сокращением штатов без учета фактов их отказа от прохождения службы в полиции и/или непринятия на службу в полиции в трехмесячный срок с момента предупреждения о предстоящем высвобождении (увольнении).

4.4. Учитывая приведенное, оспариваемую норму Закона №580 по существу в связи с пунктами 9, 10 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 можно толковать и применять не только как сообщение о возможном предстоящем увольнении Бивалькевича Б.В., а, одновременно, и как предложение относительно возможного трудоустройства в полицию на основании согласия на принятие и дальнейшее прохождение службы в полиции, успешного участия в соответствующем конкурсе и выполнения других условий, указанных в предписаниях Закона №580.

Следовательно, субъект права на конституционную жалобу, суд или другой субъект правоприменения не имели возможности четко понять содержание, предусмотреть юридические последствия действия пункта 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 и поведение участника общественных отношений по дальнейшей реализации права на труд. Такое законодательное регулирование противоречит конституционному принципу верховенства права в аспекте соблюдения требования юридической определенности и, как следствие, не обеспечивает гарантированной Основным Законом Украины защиты от незаконного увольнения.

На основании изложенного Конституционный Суд приходит к выводу, что пункт 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 противоречит части первой статьи 8 и части шестой статьи 43 Основного Закона Украины.

5. Оценивая правомерность вмешательства в конституционное право Бивалькевича Б.В. на труд, Конституционный Суд Украины считает целесообразным осуществить проверку на соответствие оспариваемой нормы Закона №580 другим предписаниям Основного Закона Украины.

5.1. В Конституции Украины определено, что государственная власть в Украине осуществляется на началах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией границах и соответственно законам Украины (статья 6); органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способами, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины (часть вторая статьи 19).

В соответствии со статьей 85 Конституции Украины к полномочиям Верховной Рады Украины относится принятие законов (пункт 3 части первой), утверждение общей структуры, численности, определение функций, в частности, МВД Украины (пункт 22 части первой).

Предписаниями пунктов 12, 12-1, 16 - 21, 26, 35 части первой статьи 85 Конституции Украины Верховная рада Украины наделена полномочиями по назначению на должности или освобождению от должности должностных лиц органов государственной власти и государственных органов. Согласно пунктам 10, 25 части первой статьи 85 Конституции Украины Верховная Рада Украины имеет полномочия, соответственно, устранения Президента Украины с поста в порядке особой процедуры (импичмента) и дачи согласия на назначение на должность и освобождение от должности Президентом Украины Генерального прокурора.

Часть вторая статьи 85 Конституции Украины определяет, что Верховная Рада Украины осуществляет также иные полномочия, которые в соответствии с Конституцией Украины отнесены к ее ведению.

В соответствии со статьей 91 Конституции Украины Верховная Рада Украины принимает законы, постановления и другие акты.

Согласно статье 92 Основного Закона Украины исключительно законами Украины определяются, в частности, основы регулирования труда и занятости (пункт 6 части первой), организация и деятельность органов досудебного расследования (пункт 14 части первой).

Приведенные нормы Закона свидетельствуют о том, что Верховная Рада полномочна принимать законы, однако содержание этих законов должно отвечать требованиям Конституции Украины, а их принятие - обеспечивать выполнение функций Верховной Радой Украины как единственным органом законодательной власти в Украине.

5.2. Конституционный Суд Украины отмечал, что "целью функционального разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную является, в частности, разграничение полномочий между различными органами государственной власти, что означает самостоятельное выполнение каждым из них своих функций и осуществление полномочий согласно Конституции и законам Украины" (абзац второй подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части Решения от 8 июля 2016 года №5-рп/2016).

Анализируя нормы Конституции Украины в аспекте определения границ полномочий единственного органа законодательной власти в Украине - парламента (Верховной Рады Украины), Конституционный Суд Украины высказал и другие юридические позиции, в том числе и по части второй статьи 85 Конституции Украины, которая устанавливает, что Верховная Рада Украины осуществляет полномочия, которые в соответствии с Конституцией Украины отнесены к ее ведению (второе предложение абзаца третьего пункта 2 мотивировочной части Решения от 2 марта 1999 года №2-рп/99); полномочия органов государственной власти определяются Конституцией и законами Украины, а Верховной Рады Украины по вопросам осуществления государственной власти устанавливаются только Конституцией Украины (первое предложение абзаца второго подпункта 3.1 пункта 3 мотивировочной части Решения от 27 мая 2009 года №12-рп/2009).

5.3. Как уже отмечалось, согласно оспариваемому предписанию Закона №580 "со дня опубликования настоящего Закона все работники милиции... считаются предупрежденными в установленном порядке о возможном предстоящем увольнении по сокращению штатов".

Таким образом, в оспариваемой норме Закона №580 Верховная Рада Украины определила одну из составляющих специального порядка увольнения всех работников милиции - предупреждение об увольнении способом опубликования Закона №580. Такой способ предупреждения Бивалькевича Б.В. и других работников милиции об их предстоящем увольнении, бесспорно, отличается от способа предупреждения об увольнении, определенного Кодексом в отношении других работников и Законом №580 в отношении полицейских.

По мнению Конституционного Суда Украины, пункт 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 имеет признаки акта правоприменения в отношениях с участием Бивалькевича Б.В. и других работников милиции. Однако учитывая ряд норм Основного Закона по существу в их взаимосвязи и юридические позиции Конституционного Суда Украины Верховная Рада Украины не является субъектом правоприменения и не полномочна принимать акты такого вида, за исключением случаев, которые прямо определены Конституцией Украины.

То есть Верховная Рада Украины путем принятия законов, которые являются нормативными актами, не может освобождать отдельного работника или определенные категории работников и сообщать им о возможном предстоящем увольнении. Освобождение лица возможно на основании не закона, а лишь права индивидуального акта, полномочий по принятию которого Верховная Рада Украины не имеет. Случаи, когда Верховная Рада Украины уполномочена увольнять и назначать отдельных лиц путем принятия индивидуальных актов права, определены предписаниями Основного Закона Украины.

Таким образом, Конституционный Суд приходит к выводу, что пункт 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 принят Верховной Радой Украины за пределами ее конституционных полномочий, а потому является противоречащим части второй статьи 6, части второй статьи 19, части второй статьи 85 Конституции Украины.

6. В соответствии с частью второй статьи 43 Основного Закона Украины государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности, реализует программы профессионально-технического обучения, подготовки и переподготовки кадров в соответствии с общественными потребностями.

Анализируя соразмерность (пропорциональность) вмешательство в право на труд Бивалькевича Б.В. и соблюдение предоставленных ему Основным Законом Украины гарантий защиты от незаконного увольнения, Конституционный Суд Украины учитывает, что содержание конституционной гарантии защиты от незаконного увольнения заключается также в том, что при законодательном регулировании этих отношений должны быть соблюдены требования Конституции Украины относительно создания государством условий для полного осуществления гражданами права на труд в случаях, когда увольнение работника происходит вопреки его желанию.

6.1. Украина является стороной ряда международных договоров, возлагающих на государство обязанность действовать соответствующим образом с целью создания условий для полного осуществления гражданами права на труд и рассматривать увольнение (высвобождение) работника, а тем более целой группы работников, как ultima ratio (последнее средство) в регулировании трудовых отношений.

В соответствии со статьей 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года государства, участвующие в этом пакте, признают право на труд, которое включает право каждого человека получить возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно избирает или на которую свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (пункт 1); меры, которые должны предпринять страны-участницы этого договора с целью полного осуществления указанного права, включают программы профессионально-технического обучения и подготовки, пути и методы достижения производительной занятости в условиях, гарантирующих основные политические и экономические свободы человека (пункт 2).

Согласно статье 4 Конвенции №158 трудовые отношения с работниками не прекращаются, если только нет законных оснований для такого прекращения, связанного со способностями или поведением работника или вызванного производственной необходимостью предприятия, учреждения или службы.

6.2. Конституция Украины является основополагающим актом в отношении отраслевого законодательства, которое должно содержать нормы, которые должны учитывать и развивать соответствующие конституционные предписания.

Конституционный Суд Украины считает, что определенные в Кодексе и других актах законодательства Украины юридические институты должны обеспечить надежное отраслевое нормативное основание для эффективного выполнения установленных частью второй статьи 43 Конституции обязанностей государства, в частности, по созданию условий для полного осуществления гражданами права на труд.

6.3. Кодекс содержит ряд норм, направленных на реализацию предписаний части второй статьи 43 Конституции Украины.

В преамбуле Кодекса определены правовые основы и гарантии осуществления гражданами Украины права распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду.

Согласно абзацу седьмому статьи 5-1 Кодекса государство гарантирует трудоспособным гражданам, постоянно проживающим на территории Украины, "правовую защиту от необоснованного отказа в принятии на работу и незаконного увольнения, а также содействие в сохранении работы".

Статьей 42 Кодекса установлено преимущественное право на оставление на работе при высвобождении работников в связи с изменениями в организации производства и труда (с более высокой квалификацией и производительностью труда, с длительным непрерывным стажем работы на данном предприятии, в учреждении, организации и тому подобное).

Статьей 49-2 Кодекса определен порядок высвобождения работников, в частности, установлено, что о предстоящем высвобождении работников персонально предупреждают не позже, чем за два месяца (часть первая).

6.4. Осуществляя проверку оспариваемого предписания Закона №580 на соответствие требованиям Основного Закона Украины, Конституционный Суд Украины учитывает, что Бивалькевич Б.В. находился на службе в органах внутренних дел с 1991 года, выслуга лет на день его увольнения с должности заместителя начальника управления по расследованию особо важных уголовных производств - начальника 1-го отдела Главного следственного управления МВД Украины составляла более 26 лет. Фактически субъект права на конституционную жалобу не имел другого профессионального опыта, чем опыт, приобретенный в течение службы в органах внутренних дел Украины, а поэтому оспариваемое предписание Закона №580 содержит, по мнению Конституционного Суда Украины, признаки существенного вмешательства в частную и профессиональную жизнь Бивалькевича Б.В.

6.5. В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года (далее - Конвенция) определено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции; органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда вмешательство осуществляется в соответствии с законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд по правам человека в решении по делу "Александр Волков против Украины" от 9 января 2013 года (заявление №21722/11), утверждая о нарушении права заявителя на уважение его частной жизни, установленного статьей 8 Конвенции, отметил, в частности, следующее:

- "частная жизнь "включает право лица на формирование и развитие отношений с другими людьми, включая отношения профессионального или делового характера"... Статья 8 Конвенции "защищает право на личное развитие, право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и окружающим миром"... Понятие "частная жизнь" в принципе не исключает отношения профессионального или делового характера. В конце концов, именно в рамках трудовой деятельности большинство людей имеют значительную возможность развивать отношения с окружающим миром" (§165).

6.6. На основании ряда норм Конституции Украины, в частности, статьи 3, частей первой, второй, шестой статьи 43, Конституционный Суд Украины считает, что вмешательство в права субъекта права на конституционную жалобу со стороны государства в процессе ликвидации милиции и создание нового органа правопорядка - полиции - должно быть соразмерным (пропорциональным) и обеспечивать возможность продолжения Бивалькевичем Б.В. профессиональной карьеры в полиции или установить достойные и предусмотренные по своим содержанию и последствиям условия для увольнения его со службы.

Учитывая приведенное Конституционный Суд Украины приходит к выводу, что пункт 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 по существу в связи с другими нормами Закона №580 не содержит соразмерных (пропорциональных) средств вмешательства в права субъекта права на конституционную жалобу и не учитывает требований ряда конституционных предписаний, а именно относительно содержания и направленности деятельности государства, которые определяются правами и свободами человека и их гарантиями (первое предложение части второй статьи 3 Конституции Украины); главной обязанности государства по утверждению и обеспечению прав и свобод человека (третье предложение части второй статьи 3 Конституции Украины); обязанности государства по созданию условий для полного осуществления гражданами права на труд (часть вторая статьи 43 Конституции Украины).

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Украины считает, что пункт 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 является противоречащим части второй статьи 3, частям первой, второй, шестой статьи 43 Конституции Украины.

7. В соответствии с частью первой статьи 97 Закона "О Конституционном Суде Украины" Конституционный Суд Украины в решении, заключении может установить порядок и сроки их выполнения, а также обязать соответствующие государственные органы обеспечить контроль за исполнением решения, соблюдением заключения.

Признавая пункт 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580 противоречащим Конституции Украины, Конституционный Суд Украины считает целесообразным не распространять действие настоящего Решения на правоотношения, которые возникли с момента вступления в силу этого предписания Закона №580 и продолжают существовать после дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.

Выбирая такой подход при решении этого дела, Конституционный Суд Украины учитывает потребность в соблюдении баланса общественно значимых интересов в поддержании легитимности создания такого органа исполнительной власти как полиция, и частных интересов субъекта права на конституционную жалобу. Избрание другого подхода по этому делу привело бы к пересмотру правоотношений по освобождению от должности не только Бивалькевича Б.В., а также других работников милиции и правоотношений по принятию на службу работников полиции, чем был бы нарушен принцип верховенства права и поставлена под сомнение легитимность создания полиции.

Вместе с тем с целью защиты прав и интересов субъекта права на конституционную жалобу в Конституционный Суд Украины считает целесообразным подтвердить высказанную им юридическую позицию, согласно которой согласно части третьей статьи 152 Конституции Украины материальный и моральный вред, причиненный физическим или юридическим лицам актами и действиями, признанными неконституционными, возмещается государством в установленном законом порядке (Решение Конституционного Суда Украины от 7 октября 2009 года №25-рп/2009, Решение Конституционного Суда Украины (Второй сенат) от 7 апреля 2021 года №1-р(II)/2021).

Следовательно, с целью защиты прав и интересов субъекта права на конституционную жалобу в Конституционный Суд Украины считает, что Бивалькевич Б.В. имеет гарантированное Основным Законом Украины право на возмещение материального и морального ущерба, который он понес в результате применения к нему пункта 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона №580, который согласно этому Решению нарушает предписания Конституции Украины. Уклонение государства от осуществления такого возмещения снижает доверие к государству и органам государственной власти и противоречит Основному Закону Украины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 147, 150, 151-1, 151-2, 152, 153 Конституции Украины, на основании статей 7, 32, 36, 65, 67, 74, 84, 88, 89, 91, 92, 94, 97 Закона "О Конституционном Суде Украины" Конституционный Суд Украины

решил:

1. Признать не отвечающим Конституции Украины (является неконституционным), пункт 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона Украины "О Национальной полиции" от 2 июля 2015 года №580-VIII.

2. Пункт 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона Украины "О Национальной полиции" от 2 июля 2015 года №580-VIII, признанный неконституционным, утрачивает силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.

3. Решение Конституционного Суда Украины не распространяется на правоотношения, возникшие с момента вступления в силу пункта 8 раздела XI "Заключительные и переходные положения" Закона Украины "О Национальной полиции" от 2 июля 2015 года №580-VIII и продолжают существовать после дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.

4. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и таким, которое не может быть обжаловано.

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Украины".