Действует

Неофициальный перевод. (с) СоюзПравоИнформ

Именем Украины

РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

от 30 января 2003 года №3-рп/2003

По делу о конституционном представлении Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части третьей статьи 120, части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины (дело о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора)

Дело №1-12/2003

Конституционный Суд Украины в составе судей Конституционного Суда Украины:

Селивона Николая Федосовича - председательствующий,

Вознюка Владимира Денисовича,

Евграфова Павла Борисовича,

Иващенко Владимира Ивановича,

Костицкого Михаила Васильевича,

Малинниковой Людмилы Федоровны,

Мироненко Александра Николаевича,

Немченко Василия Ивановича,

Розенко Виталия Ивановича,

Савенко Николая Дмитриевича,

Скоморохи Виктора Егоровича,

Тимченко Ивана Артемьевича,

Тихого Владимира Павловича - судья-докладчик,

Ткачука Павла Николаевича,

Чубарь Людмилы Пантелеевны,

Шаповала Владимира Николаевича,

при участии представителей субъекта права на конституционное представление Пилипчука Петра Филипповича - заместителя Председателя Верховного Суда Украины, Лукашовой Надежды Павловны - начальника юридического управления Верховного Суда Украины; представителя Верховной Рады Украины Мойсика Владимира Романовича - народного депутата Украины, Председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности; Постоянного представителя Верховной Рады Украины в Конституционном Суде Украины Селиванова Анатолия Александровича; представителя Президента Украины по этому делу Пасенюка Александра Михайловича заместителя Государственного секретаря Министерства юстиции Украины; Постоянного представителя Президента Украины в Конституционном Суде Украины Носова Владислава Васильевича, а также привлеченных к участию в рассмотрении дела: представителя Генеральной прокуратуры Украины Кудрявцева Виктора Викторовича - заместителя Генерального прокурора Украины; представителей Службы безопасности Украины Картавцева Валерии Степановича - первого проректора Национальной академии Службы безопасности Украины, Рямушкина Игоря Евгеньевича - начальника отдела Договорно-правового управления Службы безопасности Украины; представителей Министерства внутренних дел Украины Захарова Виктора Ивановича - первого заместителя начальника Главного следственного управления, Ростова Игоря Александровича - заместителя начальника управления Главного следственного управления; директора Центра сравнительного права при Министерстве юстиции Украины Шевчука Станислава Владимировича,

рассмотрел на пленарном заседании дело о конституционном представлении Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части третьей статьи 120, части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее - УПК Украины).

Поводом для рассмотрения дела в соответствии со статьями 39, 41 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" стало конституционное представление Верховного Суда Украины.

Основанием для рассмотрения дела согласно статье 71, пункту 2 статьи 82, статье 83 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" является наличие спорных вопросов о конституционности положений части третьей статьи 120, части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 УПК Украины.

Заслушав судью-докладчика Тихого В.П., объяснения Пилипчука П.П., Лукашовой Н.П., Мойсика В.Р., Селиванова А.О., Пасенюка О.М., Носовая В.В., Кудрявцева В.В., Картавцева В.С., Рямушкина И.Е., Захарова В.И., Ростова И.О., Шевчука С.В. и исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины установил:

1. Субъект права на конституционное представление - Верховный Суд Украины - обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством о конституционности положений статьи 110, частей пятой, шестой статьи 234, частей второй, третьей статьи 236, части третьей статьи 120 УПК Украины и об официальном толковании положений части третьей статьи 8, части второй статьи 55, части первой статьи 64 Конституции Украины, части четвертой статьи 12 Закона Украины "О прокуратуре" и понятий "акты", "решения", "действия", "бездеятельность", которые применяются в части второй статьи 55 Конституции Украины, статьях 110, 234, 236 УПК Украины, статье 248-3 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины), части четвертой статьи 12 Закона Украины "О прокуратуре".

2. Постановлением Коллегии судей Конституционного Суда Украины по конституционным представлениям и обращениям от 3 декабря 2002 года открытое конституционное производство по делу относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части третьей статьи 120, части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 УПК Украины.

3. Конституционный Суд Украины Постановлением от 5 декабря 2002 года отказал в открытии конституционного производства по делу относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений статьи 110, части пятой статьи 234, части второй статьи 236 УПК Украины и об официальном толковании положений части третьей статьи 8, части второй статьи 55, части первой статьи 64 Конституции Украины, части четвертой статьи 12 Закона Украины "О прокуратуре" и понятий "акты", "решения", "действия", "бездеятельность", которые применяются в части второй статьи 55 Конституции Украины, статьях 110, 234, 236 УПК Украины, статьи 248-3 ГПК Украины, части четвертой статье 12 Закона Украины "О прокуратуре".

4. Верховный Суд Украины в конституционном представлении указывает, что "фактически предельные сроки досудебного следствия статьей 120 УПК Украины не определены, а потому возникает вопрос, в течение какого времени может проводиться досудебное следствие". Также отмечается, что "согласно требованиям части третьей статьи 8, части второй статьи 55, части первой статьи 64 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита права и свобод, в том числе право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц". Поэтому возникла неотложная необходимость в заключении Конституционного Суда Украины о конституционности части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 УПК Украины, которые предусматривают, что жалобы на действия соответственно следователя и прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по сути, если другое не предусмотрено этим Кодексом.

5. В письме Председателя Верховной Рады Украины Конституционному Суду Украины указывается, что "ввиду того, что продление срока досудебного следствия свыше шести месяцев может осуществляться только в исключительных случаях и в случае совершения особо опасных преступлений только Генеральным прокурором Украины или его заместителями, а также то, что статья 55 Конституции Украины устанавливает возможность обжалования в суд такого решения высших должностных лиц органов прокуратуры, можно сделать заключение, что положения части третьей статьи 120 Уголовно-процессуального кодекса Украины отвечают Конституции Украины". В письме также речь идет и о том, что "положения части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины в части запрещения обжалования на стадии досудебного следствия действий следователя и прокурора могут быть признаны такими, которые не отвечают требованиям Конституции Украины, как такие, которые приводят к ограничению конституционных прав и свобод граждан, по причинам, не предусмотренным Конституцией Украины".

Глава Администрации Президента Украины по поручению Президента Украины сообщил Конституционному Суду Украины о том, что применение части третьей статьи 120 УПК Украины "не противоречит статьям 8, 55, 64 Конституции Украины, поскольку обеспечивается долгом органа дознания, следователя, прокурора и суда соблюдать конституционные требования, которые гарантируют гражданам доступ к правосудию и судебную защиту, учитывая также положения международно-правовых актов, которые закрепляют право каждого на рассмотрение его дела в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод, подпункт "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах". В письме Главы Администрации Президента Украины также указывается, что "оспариваемые положения части шестой статьи 234 и части третьей статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины не оспаривают права личности обжаловать в судебном порядке любые решения, действия или бездеятельность органов дознания, следователя, прокурора. Вопросы о том, какие еще решения и действия органа дознания, следователя, прокурора, кроме решений, действий, предусмотренных статьями 52-5, 99-1, 106, 236-1, 236-5 УПК, могут быть обжалованы в суд на стадии досудебного следствия, должен определить закон".

6. Министерство юстиции Украины, Генеральная прокуратура Украины, Служба безопасности Украины, Министерство внутренних дел Украины, налоговая милиция Государственной налоговой администрации Украины, Центр сравнительного права при Министерстве юстиции Украины считают, что положения части третьей статьи 120, части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 УПК Украины являются конституционными. Союз адвокатов Украины пришел к противоположному выводу. Нет единой точки зрения относительно конституционности оспариваемых норм и среди ученых.

7. Предметом рассмотрения Конституционным Судом Украины в этом деле является проверка на соответствие Конституции Украины (конституционность) положений части третьей статьи 120 УПК Украины о неопределенности предельного срока досудебного следствия, а также положений части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 УПК Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя и прокурора о заведении уголовного дела относительно определенного лица и о привлечении его как обвиняемого. Именно о конституционности этих положений УПК Украины возник спор в процессе общего судопроизводства, поэтому согласно статье 83 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" открыто конституционное производство по делу.

8. Решая вопрос относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положения части третьей статьи 120 УПК Украины, которое не определяет предельного срока (продолжительности сроков) досудебного следствия, Конституционный Суд Украины исходит из такого.

Согласно пункту 14 части первой статьи 92 Конституции Украины судопроизводство, организация и деятельность прокуратуры, органов дознания и следствия, а после того и сроки досудебного следствия определяются исключительно законами.

В УПК Украины эти сроки установлены статьей 120, которая предусматривает:

- досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течение двух месяцев; этот срок может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором армии, флотилии, соединения, гарнизона и приравненным к ним прокурором в случае невозможности закончить расследование - до трех месяцев (часть первая);

- в особо сложных делах срок досудебного следствия, установленный частью первой этой статьи, может быть продолжен прокурором Автономной Республики Крым, прокурором области, прокурором города Киева, военным прокурором округа, флота и приравненным к ним прокурором или их заместителями на основании мотивированного постановления следователя до шести месяцев (часть вторая);

- далее продлять срок досудебного следствия могут только в исключительных случаях Генеральный прокурор Украины или его заместители (часть третья).

Таким образом, законом установлено общее правило - досудебное следствие должно быть закончено в течение двух месяцев, а продление этого срока является исключением из этого правила. Соблюдение сроков следствия является одним из условий выполнения задач быстрого и полного раскрытия преступлений.

Сроки досудебного следствия согласно международным договоров Украины должны быть разумными. Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года предусмотрено, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения быть судимым без неоправданной задержки (подпункт "с" пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый при решении вопроса об его гражданских правах и обязанностей или при установлении обоснованности любого уголовного обвинения, выдвинутого против него, имеет право на справедливое и открытое рассмотрение на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

Понятие "разумный срок досудебного следствия" является оценочным, т.е. таким, которое определяется в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств совершения и расследования преступления (преступлений). Определение разумного срока досудебного следствия зависит от многих факторов, включая объем и сложность дела, количество следственных действий, число потерпевших и свидетелей, необходимость проведения экспертиз и получения заключений и тому подобное.

Но при любых обстоятельствах срок досудебного следствия не должен превышать границ необходимости. Досудебное следствие должно быть закончено в каждом деле без нарушения права на справедливое судебное рассмотрение и права на эффективное средство защиты, что предусмотрено статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, оснований для признания таким, которое не отвечает Конституции Украины (неконституционным), положения части третьей статьи 120 УПК Украины о возможности продления срока досудебного следствия только в исключительных случаях нет.

9. Решая спор относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 УПК Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя и прокурора о заведении уголовного дела относительно определенного лица, Конституционный Суд Украины исходит из такого.

В соответствии с УПК Украины:

- дело может быть заведено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления (часть вторая статьи 94);

- при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 этого Кодекса, прокурор, следователь или орган дознания обязаны вынести постановление о заведении уголовного дела, указав поводы и основания к заведению дела, статью уголовного закона, по признакам которой заводится дело, а также дальнейшее его направление (часть первая статьи 98);

- если на момент заведения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть заведено относительно этого лица (часть вторая статьи 98);

- досудебное следствие осуществляется только после заведения уголовного дела и в порядке, установленном этим Кодексом (часть первая статьи 113).

Согласно УПК Украины постановления следователя и прокурора о заведении уголовного дела относительно определенного лица могут быть обжалованы в суд (часть пятая статьи 234, часть вторая статьи 236). Но жалобы на эти постановления рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу (часть шестая статьи 234, часть третья статьи 236).

Постановление о заведении уголовного дела относительно определенного лица, вынесенное с несоблюдением требований УПК Украины, в частности предусмотренных статьями 94-98, может породить последствия, которые выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, и нанести такой вред конституционным правам и свободам вследствие несвоевременного судебного контроля, что восстановить их будет неосуществимо.

Невозможность рассмотрения судом жалобы на постановление о заведении уголовного дела относительно определенного лица на стадии досудебного следствия, отложение ее проверки судом на стадии предварительного рассмотрения уголовного дела или на стадию рассмотрения ее по существу, отсрочка судебного контроля ограничивают конституционное право человека на судебную защиту, которая является гарантией всех прав и свобод человека и гражданина.

Правосудие по своей сути признается таким только при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Общей декларацией прав человека 1948 года предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8). Право на эффективное средство защиты закреплено также в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 2) и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 13).

Право на судебную защиту является одним из конституционных прав. А поэтому положения части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 УПК Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя и прокурора о заведении уголовного дела относительно определенного лица, ограничивая право человека на судебную защиту, закрепленное частью третьей статье 8, частями первой, второй статьи 55 Конституции Украины, нарушают требования статьи 3, 21, части второй статьи 22, части первой статьи 64 Конституции Украины, т.е. являются неконституционными.

Жалобы в суд на постановления следователя и прокурора о заведении уголовного дела относительно определенного лица должны рассматриваться судом согласно действующему законодательству в порядке уголовного судопроизводства. При этом суд, рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия, проверяет наличие поводов и оснований для принятия указанных постановлений и не должен рассматривать и решать предварительно те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это будет нарушением конституционных основ правосудия.

10. Решая спор о конституционности положений части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 УПК Украины, согласно которым жалобы на постановление следователя и прокурора о привлечении как обвиняемого рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, Конституционный Суд Украины исходит из такого.

Согласно статье 64 УПК Украины при осуществлении досудебного следствия и дознания подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и ужесточают наказание;

4) характер и размер вреда, нанесенного преступлением, а также размеры расходов заведения здравоохранения на стационарное лечение пострадавшего от преступного деяния.

Все эти обстоятельства устанавливаются не одновременно. Некоторые из них могут быть установлены задолго до окончания расследования, другие - только в конце. Когда есть достаточно доказательств, которые указывают на совершение преступления определенным лицом, выносится мотивированное постановление о привлечении этого лица как обвиняемого (статья 131 УПК Украины). Основные требования к содержанию этого постановления указаны в статье 132 УПК Украины.

Согласно УПК Украины постановления следователя и прокурора о привлечении как обвиняемого могут быть обжалованы в суд (часть пятая статьи 234, часть вторая статьи 236). Однако жалобы на эти постановления не рассматриваются судом на стадии досудебного следствия (часть шестая статьи 234, часть третья статьи 236).

Досудебное следствие после вынесения постановления о привлечении как обвиняемого продолжается - предъявляется обвинение (статьи 133, 140, 142, 144), допрашивается обвиняемый (статьи 143, 145, 146), обязательно проводится проверка показаний обвиняемого, рассматриваются поданные им доказательства и заявленные ходатайства по всем вопросам, которые имеют значение для установления истины в деле, в частности о допросе свидетелей, проведении очной ставки, проведение экспертизы, затребование и присоединение к делу доказательств (пункты 3, 4 части первой статьи 142), принимаются все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявляются обстоятельства, которые разоблачают или оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность (часть первая статьи 22 УПК Украины и тому подобное.

Привлечение как обвиняемого не является окончательным заключением следователя о виноватости обвиняемого - окончательное обвинительное заключение он делает после окончания досудебного следствия (статья 223 УПК Украины. Убеждение следователя и прокурора в совершении лицом преступления не означает доказывание его виноватости, которая согласно конституционно закрепленному принципу презумпции невиновность лица может быть установлена только обвинительным приговором суда (статья 62 Конституции Украины). Собранные досудебным следствием доказательства виноватости лица проверяются и оцениваются судом во время рассмотрения дела по сути, по результатам которых суд выносит оправдательный или обвинительный приговор, признавая лицо соответственно невиновным или виновным в совершении преступления.

Проверка судом на стадии досудебного следствия постановления о привлечении как обвиняемого, учитывая его содержание, фактически будет означать проверку достаточности собранных по делу доказательств еще до окончания досудебного следствия и решения вопроса о виноватости лица в совершении преступления еще до рассмотрения уголовного дела по существу. Однако согласно конституционному принципу презумпции невиновности лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда (часть первая статьи 62 Конституции Украины).

Таким образом, рассматривая на стадии досудебного следствия жалобы на постановления следователя и прокурора о привлечении как обвиняемого, суд вместо осуществления судебного контроля досудебного следствия будет выполнять функцию судебного рассмотрения уголовного дела по существу вопреки порядку, определенному УПК Украины на основах, установленных Конституцией Украины (статьи 59, 61, части первая, вторая, третья статьи 62, статья 63, часть первая статьи 64, пункт 1 статьи 121, статьи 124, 129).

На основании изложенного Конституционный Суд Украины пришел к заключению, что положения части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 УПК Украины, согласно которым жалобы на постановления следователя, прокурора о привлечении как обвиняемого рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, отвечают Конституции Украины (являются конституционными).

Исходя из приведенного и руководствуясь статьями 147, 150 Конституции Украины, статьями 39, 51, 73, 83 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", Конституционный Суд Украины решил:

1. Признать такими, которые отвечают Конституции Украины (являются конституционными), такие положения Уголовно-процессуального кодекса Украины:

1.1. Части третьей статьи 120 о возможности продления срока досудебного следствия только в исключительных случаях;

1.2. Части шестой статьи 234, части третьей статьи 236, согласно которым жалобы на постановления следователя, прокурора о привлечении как обвиняемого рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.

2. Признать такими, которые не отвечают Конституции Украины (являются неконституционными), положения части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка заведения уголовного дела относительно определенного лица.

3. Положения части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины, признанные неконституционными, теряют силу с дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.

4. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в "Веснику Конституцийного Суду України" и в других официальных изданиях Украины.

Конституционный Суд Украины

 

Решение Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года №3-рп/2003
"По делу о конституционном представлении ВерховногО Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части третьей статьи 120, части шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Украины (дело о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора)"

О документе

Номер документа:3-рп/2003
Дата принятия: 30/01/2003
Состояние документа:Действует
Органы эмитенты: Судебные органы

Опубликование документа

"Правительственный курьер" от 19 мая 2003 года №32;

Официальный вестник Украины от 21 февраля 2003 года №6, стр. 103, статья 245, код акта 24415/2003;

Вестник Конституционного суда Украины 2003 год №1, стр. 24