Действует

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

от 3 мая 2012 года №6

О контроле конституционности абзаца 3 ст.3 Закона №142-XVI от 7 июля 2005 года об утверждении Перечня направлений профессиональной подготовки и специальностей по подготовке кадров в высших учебных заведениях, цикл I (Обращение № 35a/2011)

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Думитру ПУЛБЕРЕ, судья-докладчик,

Петру РАЙЛЯН,

Виктор ПУШКАШ,

Валерия ШТЕРБЕЦ,

Елена САФАЛЕРУ, судьи,

при участии Октавиана Исак, секретаря судебного заседания,

принимая во внимание обращение, представленное 11 ноября 2011 года, зарегистрированное тем же числом,

рассмотрев указанное обращение в открытом пленарном заседании, учитывая акты и материалы дела,

выносит следующее постановление:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 29 декабря 2011 года на основании ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 ч.(1) п.i) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.i) Кодекса конституционной юрисдикции, ст.31 Закона о парламентских адвокатах, парламентским адвокатом Тудором Лазэр, о контроле конституционности абзаца 3 ст.3 Закона №142-XVI от 7.07.2005 года об утверждении Перечня направлений профессиональной подготовки и специальностей по подготовке кадров в высших учебных заведениях, цикл I.

2. Автор обращения считает, что абзац 3 ст.3 Закона №142-XVI от 7.07.2005 года, согласно которому Правительство устанавливает порядок согласования квоты подготовки кадров в частных и в государственных высших учебных заведениях на контрактной основе с внесением платы за обучение, противоречит ст.4, ст.35, ст.43 и ст.54 Конституции Республики Молдова, ст.23 и ст.26 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 §1 и ст.13 §1 и §2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.5 Декларации ЮНЕСКО (2001) о культурном разнообразии.

3. Определением Конституционного суда от 14 декабря 2011 года, без вынесения решения по существу, обращение признано приемлемым.

4. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд располагал заключениями Парламента, Правительства, министерств просвещения, труда, социальной защиты и семьи, экономики, финансов, молодежи и спорта, культуры, Академии наук Молдовы, Экономической академии Молдовы, Академии им. Штефана чел Маре Министерства внутренних дел, Международного независимого университета Молдовы, Государственного педагогического университета им.Иона Крянгэ, Академии музыки, театра и изобразительных искусств, Государственного аграрного университета Молдовы, Государственного университета медицины и фармацевтики им. Н.Тестемицану, Профсоюза работников сферы просвещения и науки.

5. В открытом пленарном заседании Конституционного суда участвовали автор обращения Тудор Лазэр, представитель Парламента Серджиу Кирикэ, представитель Правительства Владимир Гроссу, представитель Министерства просвещения Родика Жосану. ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

6. Применимые положения Конституции (МО №1/1, 12.08.1994 г.):

Статья 4 Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы."

 Статья 35 Право на образование

"(1) Право на образование обеспечивается обязательным общим образованием, лицейским и профессиональным образованием, высшим образованием, а также другими формами обучения и повышения квалификации.

(2) Государство обеспечивает в соответствии с законом право лица на выбор языка воспитания и обучения.

(3) Изучение государственного языка обеспечивается в учебных заведениях всех уровней.

(4) Государственное образование является бесплатным.

(5) Учебные заведения, в том числе негосударственные, создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с законом.

(6) Высшие учебные заведения имеют право на автономию.

(7) Государственное лицейское, профессиональное и высшее образование в равной степени доступно всем в зависимости от способностей.

(8) Государство обеспечивает в соответствии с законом свободу религиозного образования. Государственное образование носит светский характер.

(9) Преимущественное право выбирать сферу обучения детей принадлежит родителям."

Статья 43 Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются."

Статья 54 Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы."

7. Применимые положения Закона об (МО №62-63/692, 9.11.1995г.):,образовании №547-XIII от 21.07.1995 г.

Статья 3 Приоритет образования

"Образование в Республике Молдова занимает приоритетное место." Статья 40 Компетенция органов публичной власти

"(1) Органы публичной власти:

а) определяют государственную политику в области образования;

b) принимают нормативные акты по совершенствованию законодательства об образовании;

c) обеспечивают развитие материально-технической базы системы образования, определяют порядок организации и проведения производственной практики учащихся и студентов;

d) утверждают план (государственный заказ) подготовки специалистов в средних профессиональных, средних специальных и высших учебных заведениях;

e) определяют и утверждают годовую долю субсидий из государственного бюджета для системы образования, устанавливают порядок и нормы оплаты труда педагогических кадров государственных учебных заведений всех уровней, а также нормы материального обеспечения учащихся и студентов;

f) выдают лицензии на деятельность учебных заведений всех уровней, ступеней и форм образования (кроме бюджетных учебных заведений);

g) заключают договоры о сотрудничестве с другими государствами по вопросам образования и признания национальных документов об образовании;

h) осуществляют контроль и дают оценку деятельности Министерства просвещения.

(2) Разграничения компетенции органов публичной власти в области образования осуществляются в соответствии с Конституцией и другими нормативными актами.

(3) Органы управления образованием, действующие на территориях, которым в соответствии с Конституцией и органическими законами предоставлен особый статус автономии, согласовывают свою деятельность с центральными отраслевыми органами публичного управления."

8. Применимые положения Закона об утверждении Перечня направлений профессиональной подготовки и специальностей по подготовке кадров в высших учебных заведениях, цикл I (№142-XVI от 7 июля 2005 г., МО №101-103/476, 29.07.2005):

Ст.3.-Правительству:

"принять необходимые меры по применению указанного перечня, являющегося составной частью государственных стандартов в области подготовки кадров, в государственных и частных высших учебных заведениях начиная с 2005/06 учебного года в отношении студентов, зачисленных на первый курс; обеспечить подготовку кадров по направлениям профессиональной подготовки "Публичное управление", "Медицина", "Фармация", "Военное дело", а также по направлениям, касающимся охраны общественного порядка и безопасности государства, исключительно в государственных учебных заведениях; установить порядок согласования квоты подготовки кадров в частных и в государственных высших учебных заведениях на контрактной основе с внесением платы за обучение." ВОПРОСЫ ПРАВА

9. 7 июля 2005 года Парламент принял Закон №142-XVI об утверждении Перечня направлений профессиональной подготовки и специальностей по подготовке кадров в высших учебных заведениях, цикл I.

Согласно ст.3 закона, Правительство обязано принять необходимые меры по применению указанного перечня, являющегося составной частью государственных стандартов в области подготовки кадров, в государственных и частных высших учебных заведениях начиная с 2005/06 учебного года в отношении студентов, зачисленных на первый курс, и согласно оспариваемому абзацу 3 "[...] установить порядок согласования квоты подготовки кадров в частных и в государственных высших учебных заведениях на контрактной основе с внесением платы за обучение."

10. По мнению автора обращения, положение, предусматривающее установление квоты приема студентов в частные и в государственные высшие учебные заведения на контрактной основе с внесением платы за обучение противоречит положениям ст.4, ст.35, ст.43 и ст.54 Конституции Республики Молдова, ст.23 и ст.26 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 §1 и ст.13 §1 и §2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.5 Декларации ЮНЕСКО (2001) о культурном разнообразии.

11. Конституционный суд отмечает, что прерогатива, которой он наделен в силу ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и текстом Конституции, с учетом принципа ее верховенства.

12. В данном контексте Конституционный суд отмечает, что по сути оспариваемая норма касается возможности государства устанавливать квоту приема в частные и в государственные высшие учебные заведения на контрактной основе с внесением платы за обучение.

13. Конституционный суд рассмотрит оспариваемые положения закона через призму конституционных норм ст.35 и ст.43, приведенных автором обращения. Ввиду неотносимости ст.4 и ст.54 Конституции к настоящему делу, Конституционный суд оставляет без рассмотрения предполагаемое нарушение этих норм.

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 35 КОНСТИТУЦИИ

1. Право государства устанавливать квоты приема в высшие учебные заведения

А. Аргументы автора обращения

14. Парламентский адвокат полагает, что установление квот приема в частные и в государственные учебные заведения с внесением платы за обучение противоречит Конституции. По его мнению, лицо, получившее свидетельство об окончании средней общеобразовательной школы, что является его собственной заслугой, имеет право на высшее образование, согласно положениям ст.35 ч.(7) Конституции. Он подчеркивает, что в процессе аккредитации частные высшие учебные заведения подвергаются всестороннему контролю, предусмотренному законодательством, и следовательно, исходя из профессорского состава и материальной базы, могут зачислить определенное количество студентов. В ситуации, когда государство не может обеспечить полное финансирование высшего образования, установление квот приема в частные и в государственные учебные заведения на контрактной основе с внесением платы за обучение означает несоблюдение Болонского процесса.

15. Он отмечает также, что специальный закон не наделяет Правительство правом устанавливать квоты приема в учебные заведения, и Министерство образования не обладает данным правом согласно Закону об образовании.

B. Аргументы властей

16. Представители Парламента и Правительства отметили, что абзац 3 ст.3 Закона №142-XVI не противоречит конституционным нормам и положениям международных договоров, приведенных в обращении. Цель утвержденного перечня обеспечить страну специалистами, учитывая спрос на рынке труда. В этом смысле власти сослались на Постановление №30 от 18.12.2007 года о контроле конституционности некоторых положений Постановления Правительства №594 от 28 мая 2007 года "О планах приема в 2007 году в высшие (I цикл), средние специальные и средние профессиональные учебные заведения", в котором Конституционный суд признал, что установление квот приема не вступает в противоречие с конституционными нормами.

С. Оценка Конституционного суда

17. Конституционный суд отмечает, что по сути оспариваемая норма касается возможности государства устанавливать квоту приема в частные и в государственные высшие учебные заведения на контрактной основе с внесением платы за обучение.

18. Согласно ст.72 ч.(3) п.k) Высшего закона, общая организация образования регламентируется органическим законом. В этой сфере специальным законом является Закон об образовании № 547-XIII от 21 июля 1995 года. Данный закон определяет государственную политику в области образования и регламентирует организацию и функционирование системы образования. Согласно законодательным положениям, образование в Республике Молдова занимает приоритетное место.

19. Статья 96 ч.(1) Конституции предусматривает, что Правительство обеспечивает проведение внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением.

20. Согласно Закону о Правительстве №64-XII от 31 мая 1990 года, с последующими изменениями и дополнениями, одним из основных направлений деятельности Правительства является разработка стратегии научно-технического развития, осуществление национальной политики в области культуры, науки, техники, технологии, решение вопросов государственного регулирования научно-технического прогресса. Правительство обеспечивает социально-экономические условия, создает материальнотехническую базу и специальные фонды для развития государственного и частного образования (ст.3 п.а) и ст.11 п.4)).

21. Статья 40 Закона №547-XIII устанавливает компетенцию органов публичной власти по руководству системой образования, которая включает определение государственной политики в области образования и утверждение плана (государственного заказа) подготовки специалистов в средних профессиональных, средних специальных и высших учебных заведениях.

22. Закон об образовании предусматривает, что центральным отраслевым органом публичного управления в области образования является Министерство просвещения, к компетенции которого относятся разработка стратегии и осуществления государственной политики в области образования, определение совместно с Министерством экономики, Министерством финансов, Министерством здравоохранения в установленном законом порядке плана приема по специальностям в колледжи и другие вузы (ст.41 ч.(1), ч.(5) п.а) и п.h)).

23. В соответствии со ст.3 Закона №142-XVI от 7 июля 2005 года об утверждении Перечня направлений профессиональной подготовки и специальностей по подготовке кадров в высших учебных заведениях, цикл I, Правительство обязано принять необходимые меры по применению указанного перечня, являющегося составной частью государственных стандартов в области подготовки кадров, установить порядок согласования квоты подготовки кадров в частных или в государственных высших учебных заведениях на контрактной основе с внесением платы за обучение.

24. В Постановлении №30 от 18.12.2007 года о контроле конституционности некоторых положений Постановления Правительства №594 от 28 мая 2007 года "О планах приема в 2007 году в высшие (I цикл), средние специальные и средние профессиональные учебные заведения" Конституционный суд высказался по аналогичной ситуации, касаясь правового аспекта некоторых оспариваемых в данном конкретном случае положений.

25. Конституционный суд отметил, что согласно Закону об образовании №547-XIII для приема абитуриентов на учебу необходимо установление общих критериев, логически вытекающих из принадлежности всех учебных заведений к системе национального образования, основанного на единых государственных образовательных стандартах, а также из достижения целей системы образования в целом. В этом постановлении Конституционный суд подчеркнул также, что критерии приема абитуриентов являются общими, как для государственных, так и для частных учебных заведений. Согласно ст.36 ч.(8) Закона №547-XIII, прием в частные учебные заведения осуществляется в соответствии с положениями, установленными Министерством просвещения для государственных учебных заведений.

26. В силу того, что процесс организации и функционирования системы образования является единым и основан на государственных образовательных стандартах, обеспечивающих подготовку необходимых обществу специалистов, Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, что Правительство, на основании Закона №142-XVI от 7 июля 2005 года, может устанавливать квоты приема только для государственных заведений, финансируемых из государственного бюджета.

27. Подтверждая изложенные в предыдущем постановлении правовые позиции, Конституционный суд отмечает, что наделенное оспариваемым законом полномочием обеспечить, во исполнение Закона об образовании, реализацию государственной политики в области образования, Правительство вправе устанавливать квоты приема студентов в частные и в государственные высшие учебные заведения на контрактной основе с внесением платы за обучение (цикл I), исходя из интересов национальной экономики, потребности общества в специалистах и спроса на рынке труда.

2. Право на образование и вузовскую автономию

А. Аргументы автора обращения

28. Автор обращения считает, что положения абзаца 3 ст.3 Закона №142-XVI от 7.07.2005 года нарушают основное право на образование, закрепленное в ст.35 Конституции. По его мнению, эти положения закона необходимо рассматривать в свете ст.35 Конституции, которая в ч.(1) предусматривает следующее: "Право на образование обеспечивается обязательным общим образованием, лицейским и профессиональным образованием, высшим образованием, а также другими формами обучения и повышения квалификации. [...]

29. В этом смысле автор обращения считает, что положения ст.35 ч.(6) Конституции: "[...] Высшие учебные заведения имеют право на автономию. [...]" можно толковать и как право каждого учебного заведения устанавливать квоту приема в зависимости от материально-технической и научной базы.

30. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат также нормам международных договоров, к которым присоединилась Республика Молдова.

B. Аргументы властей

31. Власти подчеркнули, что установление квот приема в учебные заведения не ограничивает право на образование. Что касается вузовской автономии, они отметили, что Закон об образовании не относит к области вузовской автономии установление квот приема на учебу.

32. В этом контексте власти отметили, что оспариваемые положения полностью соответствуют и положениям международных договоров, на которые ссылается автор обращения.

С. Оценка Конституционного суда

33. Конституция закрепляет право на образование, обеспечиваемое обязательным общим образованием, лицейским и профессиональным образованием, высшим образованием, а также другими формами обучения и повышения квалификации (ст.35 ч.(1)).

34. Согласно ст.35 ч.(5) Конституции, право на образование может быть реализовано как в государственных учебных заведениях, так и в частных.

35. Переняв конституционный принцип доступности образования, ст.6 Закона №547-XIII от 21.07.1995 года предусматривает, что право на образование гарантируется и что государство обеспечивает в равной степени доступ всем в государственные лицейские, профессиональные, средние специальные и высшие учебные заведения в зависимости от способностей и наклонностей.

36. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что государство располагает широкой свободой усмотрения, а также вмешательства в процесс образования, осуществляемой различными средствами регулирования (лицензирование, аккредитация и др.).

37. Высшее образование является инвестицией в будущее человека, которая должна давать реальные и осязаемые результаты: гарантированное рабочее место и возможности для профессионального развития. Следовательно, регулирование квот приема оправданно тем, что таким образом государство получает гарантию, что вся система образования служит интересам общества.

38. Квоты приема являются также важным инструментом контроля за порядком распределения ограниченных финансовых ресурсов государства. Так как подготовка некоторых специалистов является более затратной, учитывая природу государственных финансовых ресурсов, государство вправе поощрять прием по определенным специальностям некоторые периоды.

39. Конституционный суд отмечает, что положения, предусматривающие квоты приема, не нарушают сути права на образование, а только содержат ограничения по количественному признаку, связанные со спросом на рынке труда, в целях удовлетворения потребностей общества в высококвалифицированных специалистах, которые без затруднения смогли бы устроиться на работу, в зависимости от приобретенных профессиональных знаний.

40. Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, что Правительство нарушило вузовскую автономию. Согласно ст.35 ч.(6) Конституции, высшие учебные заведения имеют право на автономию. Конституционный суд вновь отмечает, что вузовская автономия состоит в праве учебного заведения на самоуправление, осуществление академических свобод без какого-либо идеологического, политического и религиозного вмешательства, в реализации полномочий, обязанностей и ответственности в соответствии с национальной стратегической направленностью развития высшего образования, с научно-техническим прогрессом, региональной и мировой цивилизацией. Вузовская автономия материализуется в организационной и функциональной, административной и финансовой автономии.

41. Одной из форм осуществления вузовской автономии, согласно ст.48 ч.(2) п.d) Закона №547-XIII, является прием абитуриентов. Учебные заведения осуществляют прием на I цикл высшего образования на конкурсной основе по общим правилам, установленным Министерством просвещения.

42. Таким образом, Конституционный суд заключает, что установление Правительством квот приема в высшие учебные заведения, цикл I, не затрагивает принцип вузовской автономии.

43. Как отмечалось в Постановлении Конституционного суда №30 от 18.12.2007 г., ограничение приема в высшие учебные заведения применяется в некоторых странах на отдельных факультетах, на основании приложения к Первой Декларации о применении Европейской конвенции об эквивалентности дипломов, дающих право на прием в университеты, принятой в Страсбурге в 1974 году (указанная Конвенция подписана в Риме 11 декабря 1953 года).

44. В силу изложенного Конституционный суд считает, что аргументы автора обращения о том, что абзац 3 ст.3 Закона №142-XVI от 7 июля 2005 года ограничивает свободу выбора сферы профессиональной подготовки лица в зависимости от его способностей и наклонностей и, следовательно, его право на образование, закрепленное в Конституции и в международных договорах, частью которых является Республика Молдова, путем ограничения приема студентов в частные университеты, и нарушает принцип вузовской автономии, являются необоснованными.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 43 КОНСТИТУЦИИ

Право на труд

А. Аргументы автора обращения

45. По мнению автора обращения, абзац 3 ст.3 Закона №142-XVI от 7.07.2005 года нарушает основное право на труд, закрепленное в ст.43 Конституции.

46. Он полагает, что эти положения противоречат также ст.23 Всеобщей декларации прав человека, которая предусматривает право на труд, свободный выбор работы, утверждая, что право на образование можно рассматривать как право на труд, поскольку лицо прилагает усилия, чтобы приобрести специальность и средства к существованию.

B. Аргументы властей

47. По мнению властей, установлением квот приема в частные и в государственные высшие учебные заведения государство не ограничивает право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

С. Оценка Конституционного суда

48. Республика Молдова, являясь членом Международной организации труда, совершенствует программы профессиональной ориентации и профессиональной подготовки, тесно связанные с занятостью, в частности через специализированные государственные службы. Данные программы позволяют всем лицам развивать и применять свои способности к труду в своих собственных интересах и в соответствии со своими стремлениями, учитывая потребности общества. Так, человек может выбирать для себя профессию, или занятие, или службу согласно полученной подготовки, которая подтверждается официальным документом, выданным компетентным органом, в условиях, предусмотренных законом.

49. Одним из способов реализации права на труд в конкретной сфере является высшее образование. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что установление квот приема (согласно принципу "Numerus clausus") является средством для регулирования подготовки кадров, необходимых обществу, с тем, чтобы избежать избытка специалистов в определенных областях и, как следствие, роста безработицы, наносящих в действительности урон реализации права на труд.

50. В этом смысле квоты приема представляют собой оправданную меру по синхронизации предложения и спроса на рынке труда. Государство не только имеет право, но и обязано предоставить молодым специалистам реальную возможность устроиться на работу по окончании вуза.

51. Соотнося предложение со спросом на рынке труда, государство создает условия для осуществления права на труд и борьбы с безработицей. Таким образом, положения абзаца 3 ст.3 закона не нарушают право на труд, а напротив, создают благоприятные условия для его реализации.

Исходя из изложенного, на основании ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.62 п.а) и ст.68 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать конституционным абзац 3 ст.3 Закона №142-XVI от 7.07.2005 года об утверждении Перечня направлений профессиональной подготовки и специальностей по подготовке кадров в высших учебных заведениях, цикл I.

2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Александру ТЭНАСЕ

ОСОБОЕ МНЕНИЕ, изложенное на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции

Постановлением № 6 от 3 мая 2012 года Конституционный суд признал конституционным абзац 3 ст.3 Закона №142-XVI от 7.07.2005 года об утверждении Перечня направлений профессиональной подготовки и специальностей по подготовке кадров в высших учебных заведениях, цикл I (далее - Закон №142-XVI).

Так как объект обращения по данному делу - установление квот приема в учебные заведения - аналогичен объекту Постановления №30 от 18.12.2007 года1, которым Конституционный суд признал конституционным Постановление Правительства №594 от 28 мая 2007 года, я высказался за отклонение обращения и, в конечном счете, за прекращение производства по делу.

________________________________

1 Постановление Конституционного суда №30 от 18.12.2007 года о контроле конституционности положений Постановления Правительства № 594 от 28 мая 2007 года "О планах приема в 2007 году в высшие (I цикл), средние специальные и средние профессиональные учебные заведения", с последующими изменениями.

В своей практике Конституционный суд отказал в принятии обращений ввиду того, что объект повторялся. Так, Определением №1 от 15.03.2010 года2 относительно закона о ратификации международного договора Конституционный суд, рассмотрев обращение в аспекте приемлемости, сослался на Определение №5 от 24.09.2002 года3, предмет которого составил сам международный договор.

________________________________

2 Определение Конституционного суда №1 от 15.03.2010 года по обращению о контроле конституционности Закона № 348-XV от 12.07.2001//Monitorul oficial al Republicii Moldova № 41-43/ 6, 26.03.2010 г.

3 Определение Конституционного суда № 5 от 24.09.2002 года о прекращении производства по делу о контроле конституционности некоторых положений Договора между Республикой Молдова и Украиной о государственной границе и Дополнительного протокола к Договору, подписанных в Киеве 18 августа 1999 года//Monitorul oficial al Republicii Moldova № 137-138/25, 10.10.2002 г.

Считаю необходимым подчеркнуть, что единый объект обращений предопределил постановление Конституционного суда по данному делу. Вследствие этого, относительно оспариваемых положений ст.3 Закона 142-XVI я придерживаюсь той позиции, которую изложил в особом мнении к Постановлению Конституционного суда №30 от 18.12.2007 года. Вместе с тем, рассматривая обращение по данному конкретному делу, я пришел к выводу, что оспариваемую норму следовало признать неконституционной и ввиду ее несоответствия ст.46 Конституции и, соответственно, ст.1 Протокола №1 к Европейской конвенции, как ограничивающую конституционные гарантии права собственности, даже если автор не коснулся данного аспекта в своем запросе.

Считаю, что, ограничивая число студентов (квоту приема), абзац 3 ст.3 Закона №142XVI косвенно позволяет Правительству необоснованно лишать частные высшие учебные заведения лицензии.

Согласно ст.37 Закона об образовании №547-XIII от 21.07.1995 года, "лицензии на деятельность частных учебных заведений выдаются и аннулируются Лицензионной палатой в соответствии с действующим законодательством". Для получения лицензии и приобретения права на обучение определенного числа студентов, учредители частных учебных заведений должны делать существенные материальные, а также интеллектуальные инвестиции. Последующее сокращение квот приема и, следовательно, числа студентов, вносящих плату за обучение, делает невозможным функционирование учебных заведений, являясь завуалированным способом лишения их лицензии. Поскольку большая часть имущества, приобретенная учебными заведениями, не может быть использована в других целях, учредители косвенно лишаются и соответствующих материальных ценностей.

Необходимо отметить, что как Конституционный суд, так и ЕСПЧ признали лицензию на осуществление частной деятельности как имущество по смыслу ст.46 Конституции и, соответственно, ст.1 Протокола №1 к Европейской конвенции.

Так, в Постановлении №15 от 13.09.2011 года Конституционный суд отметил, что "в юриспруденции Европейского суда лицензия на осуществление определенного вида деятельности всегда рассматривалась как "имущество" по смыслу ст.1 Протокола №1 к Европейской конвенции в силу того, что она предоставляет обладателям право на материальный интерес независимо от того, является ли акт административным (см. Bimer S.A. v.Moldova, № 15084/03, §49, 10 июля 2007 года и Megadat.com SRL v.Moldova, № 21151/04, §§ 62-63, от 8 апреля 2008 года)"4.

________________________________

4 Постановление № 15 от 13.09.2011 года о контроле конституционности статьи 18 ч.(3) Закона № 152-XVI от 8 июня 2006 года о Национальном институте юстиции (обращение № 21a/ 2011) // Monitorul oficial al Republicii Moldova № 166-169/22, 7.10.2011 г.

В контексте Постановления №15 Конституционного суда, по которому я высказал особое мнение, считаю необходимым отметить, что если свидетельство об окончании Национального института юстиции является имуществом, то лицензия высшего учебного заведения на осуществление деятельности тем более имеет подобный характер. Если, по мнению Конституционного суда, свидетельство об окончании НИЮ "порождает законные ожидания", лицензия на осуществление частной деятельности тем более является имуществом, так как подразумевает наличие необходимых материальных и интеллектуальных ценностей (уставной капитал в 1 млн.леев, учебные помещения и др.). Необходимо отметить, что Конституционный суд признал эту законодательную норму конституционной Постановлением №25 от 4 ноября 2004 года. Существующее противоречие между нынешним постановлением и выше указанными двумя постановлениями свидетельствует о непоследовательности Конституционного суда в толковании конституционных норм, касающихся как сферы образования, так и сферы собственности.

Оспариваемая норма закона оставляет на усмотрение исполнительного органа установление квот приема по каждой специальности и не учитывает количество лицензий, уже предоставленных частным учебным заведениям, а также количество аккредитованных факультетов, от которых зависит приемлемое число студентов. Аккредитование представляет собой форму лицензирования и предполагает право конкретного факультета обучать разумное количество студентов с тем, чтобы он смог существовать (педагогические кадры, библиотечный фонд, аудитории, вспомогательный персонал и др.). Так, факультет с 5 студентами на каждом курсе не сможет просуществовать ни в материальном плане, ни в плане организации учебного процесса.

То, что законодатель не предусмотрел в законе четкие критерии для последующего установления квот приема, определяет непредсказуемость подвергнутой контролю конституционности нормы закона.

По смыслу ст.72 Конституции, Парламент обязан был закрепить в законе порядок установления минимального числа студентов для учебных заведений, и уже на основании этих критериев Правительство могло определить конкретные квоты приема, чтобы не наносить ущерб жизнеспособности этих заведений.

Ежегодные постановления Правительства, касающиеся квот приема, в действительности передают Министерству просвещения полномочие устанавливать квоты для каждого отдельного учебного заведения. Из этих постановлений Правительства следует, что в некоторых случаях при определении квот не учитываются хотя бы требования, касающиеся разумного числа студентов, необходимого для создания академических групп.

Проанализировав принятые по данному вопросу постановления Правительства, я пришел к выводу, что если бы со всей строгостью соблюдались установленные квоты приема, большинство частных высших учебных заведений расформировались бы по собственной инициативе или согласно заключению Лицензионной палаты и Министерства просвещения по материальным и финансовым причинам. В этом смысле оспариваемая норма закона не соответствует требованиям ясности и предсказуемости и может порождать коррупцию или создавать для нее благоприятные условия.

В ситуации, когда для государственных высших учебных заведений не предусматривается такая же процедура лицензирования, как для частных учебных заведений, неравный подход в отношении лиц публичного права по сравнению с лицами частного права очевиден. Что касается деятельности частных учебных заведений, следует принимать во внимание и положения ст.126 и ст.127 Конституции Республики Молдова, а также предыдущие постановления Конституционного суда (например, Постановление №67 от 2.12.1999 года). Так, частная и публичная собственность должны основываться на свободной конкуренции, на принципах равноправия, государство должно обеспечивать создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов и гарантировать осуществление права собственности в формах, установленных собственником, если это не вступает в противоречие с общественными интересами.

Из Закона об образовании следует, что Правительство может решать относительно государственного плана подготовки кадров, то есть бюджетных мест. Остальные аспекты, касающиеся приема на учебу, администрация высшего учебного заведения должна разрешать в условиях, предусмотренных законодательством, вузовской хартией и лицензией на осуществление деятельности.

Согласно выводу Конституционного суда, государство обязано обеспечить молодых специалистов работой, однако, это не закреплено нормативными актами. Диплом об образовании не обязывает государство обеспечить рабочими местами даже своих стипендиатов. Нормы, касающиеся квот приема, способствуют уходу молодых на учебу за рубеж, в частности, в учебные заведения Румынии, России и др., которые для них сегодня являются более доступными. Считаю ошибочным вывод Конституционного суда, который относит квоты приема к государственным стандартам образования.

На основании изложенного считаю, что оспариваемые положения следовало признать неконституционными.

 

СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Виктор ПУШКАШ

Постановление Конституционного суда Республики Молдова от 3 мая 2012 года №6
"О контроле конституционности абзаца 3 ст.3 Закона №142-XVI от 7 июля 2005 года об утверждении Перечня направлений профессиональной подготовки и специальностей по подготовке кадров в высших учебных заведениях, цикл I (Обращение № 35a/2011)"

О документе

Номер документа:6
Дата принятия: 03/05/2012
Состояние документа:Действует
Начало действия документа:03/05/2012
Органы эмитенты: Судебные органы

Опубликование документа

Monitorul Oficial 18.05.2012 Nr. 93-98 статья № : 12