ОБОБЩЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ

от 28 октября 2008 года

Практика рассмотрения судами уголовных дел о невыплате заработной платы, стипендий, пенсий или других установленных законом выплат(1)

Обобщение подготовлено судьей Верховного Суда Украины О.Ф. Селивоном и главным консультантом управления обобщения судебной практики О.С. Ищенко.

Право каждого гражданина на своевременное получение вознаграждения за труд и социальных выплат закреплено в статьях 43, 46 Конституции Украины. Реализация указанных конституционных прав граждан урегулирована Законом от 24 марта 1995 г. N 108/95-ВР "Об оплате труда", Кодексом законов о труде Украины (далее - КЗоТ), другими законодательными и нормативными актами. В частности, ст. 1 названного Закона определено, что заработная плата - это вознаграждение, вычисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору владелец или уполномоченный им орган платит работнику за выполненную им работу; ч. 3 ст. 15 (в редакции Закона от 21 октября 2004 г. N 2103-IV) предусмотрено, что оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке. Все другие платежи предприятие осуществляет после выполнения обязательств относительно оплаты труда (в предыдущей редакции оплата труда осуществлялась в первоочередном порядке после уплаты обязательных платежей); в ч. 5 ст. 24 (в той же редакции) указано, что своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности. В ст. 115 КЗоТ предусмотрено, что заработная плата платится работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, который не превышает 16 календарных дней. В соответствии со ст. 116 этого Кодекса при увольнении работника выплата всех принадлежащих ему сумм осуществляется в день увольнения.

Уголовная ответственность за невыплату заработной платы установлена ст. 175 Уголовного кодекса Украины (далее - УК), согласно которой за преднамеренную безосновательную невыплату заработной платы, стипендии, пенсии или другой социальной выплаты гражданам больше, чем за один месяц руководитель предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности может быть привлечен к такой ответственности.

 

Статистические данные

По данным государственной статистики, в 2005 г. суды Украины осудили по ст. 175 УК 284 лица, что на 6,3 % меньше, чем в 2004 г. (303 лица). Больше всего по этой статье осуждено лиц в областях: Львовской - 45, Донецкой - 26, Днепропетровской - 23, Тернопольской19, Харьковской - 16, Запорожской - 15.

Согласно оперативным статистическим данным апелляционных судов, в 2005 г. за этот вид преступлений суды назначали такие виды наказания, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничения свободы, лишения свободы (с применением ст. 75 УК). В частности, лишение свободы на определенный срок было назначено 16,8 % от количества лиц, осужденных за этот вид преступления, ограничение свободы - 5,6 %, исправительные работы - 11,9 %, лишение права занимать определенные должности - 12,5 %, оштрафовано - 53,1 % лиц. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительное наказание применено к 12,2 % осужденных. От уголовной ответственности было освобождено 645 лиц.

Все дела, за исключением одного, касались невыплаты заработной платы. Исключение составляет дело о невыплате Г. помощи по уходу за ребенком в сумме 1 тыс. 44 грн председателем ООО из Винницкой области П. (ч. 1 ст. 175 УК). Поэтому в этом обобщении внимание акцентируется на делах о безосновательной невыплате заработной платы.

 

Качество досудебного следствия

В соответствии со ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее - УПК) в делах о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 175 УК, досудебное следствие осуществляется следователями прокуратуры.

В общем качество досудебного следствия по делам названной категории низкое. Типичными недостатками являются неправильность и неполнота такого следствия. Так, в практике органов досудебного следствия Сумской, Винницкой, Волынской, Днепропетровской областей и г. Севастополя распространены случаи возбуждения дел "по факту невыплаты заработной платы", а не относительно конкретного лица, что является нарушением требований ч. 2 ст. 98 УПК, принимая во внимание то, что субъект указанного преступления специальный, т.е. им может быть только руководитель предприятия, учреждения, организации.

Возбуждались дела указанной категории по материалам проверок, осуществленных территориальными государственными инспекциями труда, контрольно-ревизионными управлениями, а также органами прокуратуры, относительно соблюдения законодательства о труде. При этом нередко прокуроры и следователи проявляли поспешность, возбуждая уголовные дела только при наличии самого факта задолженности по выплате заработной платы, не выясняли, в частности, имели ли предприятие, учреждение, организация средства для ее выплаты. Выяснение этого обстоятельства имеет важное значение для установления в действиях служебного лица состава преступления, поскольку субъективная его сторона характеризуется прямым умыслом.

В большинстве проанализированных дел объективная и субъективная стороны этого состава преступления в обвинении не отображались совсем или отображались не в полной мере, во время досудебного следствия должным образом не исследовались, иногда в связи с их отсутствием.

В нарушение требований ст. 132 УПК неконкретные обвинения предъявлялись лицам по делам названной категории, расследованным органами досудебного следствия всех областей и г. Киева.

Например, по делу относительно К. следователь прокуратуры Оболонского района г. Киева в обвинении по ч. 2 ст. 175 УК подробно изложил обстоятельства использования средств предприятия, в то же время относительно невыплаты заработной платы работникам ограничился общими формулировками. Каким работникам, в каких суммах и за какой период не была выплачена заработная плата, не указано.

Наиболее характерными обстоятельствами, при которых имела место невыплата работникам заработка, были:

- тяжелое финансовое положение сельскохозяйственных предприятий и предприятий оптовой и розничной торговли;

- наличие значительной задолженности по заработной плате, которая возникла по вине предыдущего руководителя;

- необходимость оплатить налоги, сборы и другие обязательные платежи, погасить банковские кредиты;

- направление средств на текущие неотложные потребности предприятий для обеспечения производственной и хозяйственной деятельности или предупреждения банкротства (закупка горюче-смазочных материалов, запасных частей, комплектующих деталей для техники, а также сырья, посевного материала, удобрений и тому подобное).

Следователи по делам указанной категории не всегда устанавливают причины (объективные и субъективные) невыплаты в течение определенного времени работникам заработной платы, допускают неточности и ошибки в определении размера задолженности, сроков ее образования. Привлекает внимание, что в подавляющем большинстве дел органы досудебного следствия не исследуют вопрос относительно беспочвенности и умышленности невыплаты заработной платы и не приводят доказательств в подтверждение этих обстоятельств. Поэтому являются правильными замечания и пожелания апелляционных судов о необходимости проведения в каждом таком деле судебно-бухгалтерской экспертизы, при помощи которой, изучив и проанализировав соответствующие документы, можно дать ответ на поставленные вопросы однозначно, что облегчило бы органам досудебного следствия и судам принятие правильного решения. Необходимо также разработать и внедрить в практике органов досудебного следствия методику расследования уголовных дел указанной категории, где предусмотреть круг вопросов, которые следует выяснять при расследовании, и источники доказательств, при помощи которых должны устанавливаться обстоятельства дела.

Объектом преступления, состав которого предусмотрен ст. 175 УК, являются трудовые права граждан (в случае невыплаты заработной платы) и другие их права (невыплата пенсии, стипендии и тому подобное). Следовательно, по содержанию этого закона и в соответствии с требованиями ст. 49 УПК потерпевшими по делам указанной категории должны признаваться конкретные лица, которым таким преступлением нанесен вред. Однако типичным явлением при расследовании этих уголовных дел является то, что работников предприятий, учреждений, организаций, которым не платили заработную плату, не признают потерпевшими. В одних случаях таких лиц допрашивали как свидетелей, в других - их интересы представляли представители профсоюзных органов.

Такая ситуация сложилась вследствие того, что руководителей предприятий привлекают к уголовной ответственности за невыплату заработной платы всему трудовому коллективу или значительной его части, а признание потерпевшими большого количества лиц усложняет расследование дела, и этого сознательно пытаются избежать следователи, не признавая потерпевшими лиц, которым не выплачена заработная плата, хотя в таких случаях нарушаются их права.

Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в суде является допустимым участие представителей потерпевших, полномочия которых подтверждены соответствующими документами, например решением собраний трудового коллектива, членам которого не выплачена заработная плата, о предоставлении определенному лицу (лицам) права представлять их интересы как потерпевших по конкретному уголовном делу.

 

Судебное рассмотрение дел

Суды во время рассмотрения дел названной категории также допускали ошибки и недостатки. В большинстве дел прослеживается тенденция к автоматическому перенесению формулировки обвинения, предъявленного лицу органами досудебного следствия, в мотивировочную часть приговора или постановления о закрытии дела, причем с теми же ошибками и неточностями, которые допустили органы досудебного следствия. Прослеживаются также формальность проведения судами предварительного рассмотрения дел, пассивность в исследовании доказательств и тому подобное. Так, ни в одном из изученных дел суд не признал работников предприятий потерпевшими, если они не были признаны таковыми в ходе досудебного следствия. Не было случаев возвращения дел со стадии предварительного рассмотрения прокурору на дополнительное расследование, тогда как апелляционные суды при подготовке обобщения судебной практики местных судов изучили дела этой категории и отметили множество ошибок, фактов неправильной квалификации и других нарушений, допущенных органами досудебного следствия.

Обобщение засвидетельствовало, что в большинстве приговоров не указана мотивация умысла виновного на совершение преступления, состав которого предусмотрен ст. 175 УК, а доказательства просто перечислены без их анализа и оценки. При этом нередко подсудимые ссылались на объективную невозможность своевременной выплаты заработной платы, но ни следователь, ни суд не проверяли их показания и правовой оценки им не давали.

Так, Любешивский районный суд Волынской области приговором от 12 марта 2004 г. осудил председателя правления ОАО Я. по ч. 2 ст. 175 и ч. 1 ст. 364 УК на три года шесть месяцев ограничения свободы с применением ст. 75 этого Кодекса. Формулировка мотивировочной части приговора неконкретная и полностью идентична обвинению. В деле отсутствуют доказательства того, что осужденный имел возможность полностью оплатить задолженность по заработной плате. Суд, воспользовавшись тем, что Я. свою вину признал, проведение судебного следствия ограничил допросом обвиняемого и постановил обвинительный приговор, невзирая на неполноту досудебного следствия.

Обобщение показало, что большое количество дел этой категории суды рассмотрели в упрощенном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК, т.е. без исследования всех доказательств, которые есть в деле. В общем применение указанной нормы закона при рассмотрении дел названной категории достаточно распространено в судах всех областей, а также г. Киева. При этом суды часто, рассмотрев дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК, в нарушение требований ст. 334 этого Кодекса в мотивировочной части приговоров ссылались на доказательства, которые в ходе судебного следствия не исследовались (дела Свалявского районного суда Закарпатской области относительно Б. и относительно М., дело Воловецкого районного суда этой же области относительно Г.).

Некоторые суды, столкнувшись с неполнотой досудебного следствия, отсутствием в делах полного пакета необходимых документов, на основании ст. 315-1 УПК направляли прокурорам поручения о проведении необходимых следственных действий, в частности документальной ревизии деятельности предприятий и тому подобное. Но при этом следует иметь в виду, что по содержанию этой статьи судебные поручения направляются с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не для выяснения каких-то новых данных.

 

Вопросы квалификации действий осужденных

Анализ посланных для обобщения дел осветил проблему правильности квалификации действий осужденных. Согласно диспозиции ст. 175 УК уголовная ответственность наступает в случае беспочвенности невыплаты заработной платы, что является обязательным элементом этого состава преступления. Но понятие "беспочвенность" является оценочным, и его применение в практике рассмотрения дел названной категории неоднозначно.

Безосновательной нужно считать такую невыплату заработной платы, которая совершена при наличии объективной возможности осуществить выплату, а для выяснения такой возможности необходимо проверять финансово-экономическое состояние предприятия, учреждения или организации, где выявлена невыплата, а также цель использования средств, которые поступали на их счета. При этом можно обнаружить и конфликт интересов предприятия и его работников, когда при наличии задолженности по выплате заработной платы средства, которые поступали на счет предприятия, расходовались для поддерживания его деятельности. В таких случаях при решении вопроса о привлечении руководителя предприятия к уголовной ответственности по ст. 175 УК следует исходить из положений ст. 39 этого Кодекса, которая содержит понятие крайней необходимости.

По ч. 2 ст. 175 УК необходимо квалифицировать действия руководителя, направленные на преднамеренную безосновательную невыплату заработной платы, если они были совершены вследствие нецелевого использования средств, предназначенных именно для выплаты заработной платы.

Обобщение засвидетельствовало, что на практике возникают определенные трудности при определении этого квалифицирующего признака действий виновных лиц, и в частности при выяснении вопроса, какие средства были предназначены для выплаты заработной платы.

Следователи прокуратуры г. Одессы при расследовании дел названной категории назначали судебно-бухгалтерские экспертизы для подтверждения фактов нецелевого использования средств, которые могли быть использованы на погашение задолженности по выплате заработной платы, однако квалифицировали действия обвиняемых не по ч. 2, а по ч. 1 ст. 175 УК. Подобных примеров неправильной квалификации действий осужденных, а именно когда в действиях виновных усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК, а дело поступало в суд с обвинением по ч. 1 этой статьи, много в судебной практике всех регионов. Это связано с определенной трудностью, которая возникает у органов досудебного следствия и судов при толковании понятия "нецелевое использование средств, предназначенных для выплаты заработной платы". Органы досудебного следствия не выясняли, каким образом на предприятии, особенно негосударственной формы собственности, формируется фонд заработной платы, как используются средства, которые поступали на счет предприятия. Нередко суды соглашались с заключениями следователей о том, что действия руководителя, который имел на счету или в кассе предприятия средства и не выплачивал заработную плату, а расходовал их на хозяйственные нужды для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности предприятия, являются действиями, которые подпадают только под признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УК.

Так, Ямпольский районный суд Сумской области приговором от 29 июня 2004 г. осудил по ч. 1 ст. 175 УК генерального директора ТОВ Ф. за то, что, имея на счету и в кассе общества средства в сумме более 112 тыс. грн (задолженность на 1 апреля 2004 г. составляла 51 тыс. грн), на выплату заработной платы израсходовал 12 тыс. грн, а остальные денежные поступления израсходовал на оплату энергоносителей, приобретение горюче-смазочных материалов, выплату процентов за использование банковского кредита и другие потребности общества.

По указанному делу невыплата заработной платы вследствие нецелевого использования средств была заложена в формулировке обвинения, но вопрос о квалификации действий виновных лиц по ч. 2 ст. 175 УК остался вне внимания следователя и прокурора.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и не может инициировать изменение обвинения на более тяжкое преступление, а прокуроры, которые участвуют в рассмотрении дела судом первой инстанции, не реагируют должным образом на неправильную квалификацию действий виновных лиц.

Некоторые суды Львовской и других областей переквалифицировали действию подсудимых с ч. 2 на ч. 1 ст. 175 УК, мотивируя свои решения тем, что руководители предприятий частной формы собственности являются распорядителями полученных доходов, которые не имеют целевого назначения на выплату заработной платы в отличие от государственных предприятий. Другие суды при расходовании руководителями предприятий денег на хозяйственные цели, а не на выплату заработной платы или погашение задолженности по ее выплате, осуждали подсудимых по ч. 2 ст. 175 УК. Приведенное свидетельствует об отсутствии единой судебной практики по квалификации действий лиц, виновных в невыплате работникам заработной платы.

Распоряжение средствами по назначению регламентируется только для учреждений и организаций, которые финансируются из бюджета и в финансовых документах которых четко определены средства для выплаты заработной платы. Тогда как согласно ст. 319 Гражданского кодекса Украины и ст. 134 Хозяйственного кодекса Украины владелец (субъект ведения хозяйства) владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, в том числе средствами, на собственное усмотрение.

Таким образом, если толковать квалифицирующий признак ч. 2 ст. 175 УК буквально, то к уголовной ответственности по этой статье можно было бы привлечь только руководителей тех учреждений и организаций, в которых использование средств является целевым. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона "Об оплате труда" оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке. Следовательно, в случае расширенного толкования квалифицирующего признака ч. 2 ст. 175 УК по этой части можно привлечь к уголовной ответственности руководителя предприятия во всех случаях, когда средства предприятия он использовал не на выплату заработной платы, а на другие потребности. Тогда ч. 1 ст. 175 УК вообще теряет смысл существования, поскольку в случае отсутствия у предприятия средств отсутствует и обязательный признак преступления - беспочвенность невыплаты заработной платы, а в случаях использования средств предприятия на другие потребности, а не на выплату заработной платы, наступает ответственность по ч. 2 ст. 175 УК. Поэтому квалифицирующий признак ч. 2 этой статьи нуждается в тщательном изучении и анализе, а практика ее применения - дополнительном разъяснении.

Обобщение засвидетельствовало, что из преступлений, совершенных по совокупности с невыплатой заработной платы, больше всего распространены преступления, предусмотренные статьями 172, 212, 364 и 366 УК, но и в этих случаях одинаковой практики относительно квалификации действий виновных лиц нет.

Следует учитывать, что безосновательная преднамеренная невыплата заработной платы при отсутствии в действиях виновного лица другого состава преступления охватывается специальным составом преступления, предусмотренным ст. 175 УК, и дополнительной квалификации, в частности по ст. 364 УК, не требует.

Наиболее типичными являются случаи квалификации действий осужденных по совокупности преступлений, состав которых предусмотрен ч. 1 ст. 175 и ч. 1 ст. 366 УК (служебная подделка). Как правило, такая квалификация связана с составлением руководителями предприятий фиктивных документов статистической отчетности (статистический отчет формы N 1-ПВ, отчет "О работе") для укрывательства имеющейся в наличии на предприятии задолженности по выплате заработной платы.

В судах нет одинаковой практики по квалификации действий руководителей, которые кроме невыплаты заработной платы еще и уклонялись от уплаты налогов.

Например, Токмацкий районный суд Запорожской области приговором от 11 марта 2004 г. осудил по ч. 1 ст. 175 и ч. 2 ст. 367 УК директора ООО К., который кроме невыплаты заработной платы не перечислил в бюджет 13 тыс. 677 грн подоходного налога с граждан, что имело тяжелые последствия для государственных интересах.

Другие суды действия подсудимых по уклонению от уплаты налогов квалифицировали по ст. 364 УК.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 8 октября 2004 г. N 15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей", уклонения от уплаты налога с доходов физических лиц, взыскание которого с 1 января 2004 г. предусмотрено Законом от 22 мая 2003 г. N 889-IV "О налоге с доходов физических лиц", квалифицируется по ст. 212 УК, а преднамеренное неудержание или неперечисление в бюджет до 1 января 2004 г. подоходного налога с граждан, взыскание которого предусматривалось Декретом Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 г. N 13-92 "О подоходном налоге с граждан", должно квалифицироваться как злоупотребление властью или служебным положением за ст. 364 УК.

Нет единой практики в судах и относительно квалификации действий руководителей, по вине которых работникам платилась заработная плата не в полном объеме, а частично.

Частью 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушение (далее - КпАП) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату последней не в полном объеме, причем независимо от размера задолженности. Поэтому уголовная ответственность по ст. 175 УК может наступать только в случае невыплаты заработной платы в полном объеме, а в случае ее неполной выплаты каждый месяц руководителя можно привлечь только к административной ответственности. Иначе сводится на нет действие ч. 1 ст. 41 КпАП и наступает лишняя и безосновательная криминализация деяний руководителей предприятий.

Безосновательную невыплату заработной платы нельзя квалифицировать по ст. 172 УК, поскольку ответственность за такие деяния предусмотрена специальной нормой - ст. 175 УК. Учитывая, что эта статья имеет бланкетный характер, суды в приговорах и постановлениях, как правило, указывают, какие именно нормы были нарушены. Однако единой практики в этом вопросе нет. Большинство судов ссылалось на Конституцию Украины, законы: "Об оплате труда", от 21 декабря 2000 г. N 2181-III "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", от 3 июля 1991 г. N 1282-XII "Об индексации денежных доходов населения" (в редакции Закона от 6 февраля 2003 г. N 491-IV), от 16 июля 1999 г. N 996-XIV "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", статьи 115 и 116 КЗоТ, указа Президента Украины от 12 мая 1996 г. N 333/96 "О неотложных мерах по обеспечению своевременной выплаты заработной платы, пенсий, стипендий и других социальных выплат" и от 7 мая 2001 г. N 292/2001 "О неотложных мерах по ускорению погашения задолженности по заработной плате". В некоторых приговорах отсутствуют ссылки на какие-либо законодательные или нормативные акты.

В диспозиции ст. 175 УК указано об ответственности за невыплату заработной платы, стипендии, пенсии или другой установленной законом выплаты. Следовательно, при формулировке обвинения и постановлении приговора необходимо ссылаться на конкретные нормы закона (законов), которыми установлены эти выплаты. Для заработной платы таковыми, в частности, являются Конституция Украины, Закон "Об оплате труда" и положения КЗоТ.

 

Освобождение лиц от уголовной ответственности

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если до привлечения к такой ответственности оно осуществит выплату заработной платы.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 27 октября 1999 г. N 9-рп/99 по делу за конституционному представлению Министерства внутренних дел Украины относительно официального толкования положений ч. 3 ст. 80 Конституции Украєни (дело о депутатской неприкосновенности), привлечении к уголовной ответственности как стадия уголовного преследования начинается с момента предъявления лицу обвинения в совершении преступления.

Следовательно, для освобождения руководителя от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 175 УК необходимо, чтобы выплату заработной платы он осуществил до предъявления ему обвинения в безосновательной невыплате заработной платы. Но некоторые суды допускают нарушения этого требования закона.

Так, Луцкий горрайонный суд постановлением от 25 марта 2004 г. освободил от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 175 УК директора частной фирмы Г., который в течение 2002-2003 гг. не платил работникам фирмы заработную плату, задолжав 12 тыс. 600 грн. При этом суд не учел, что задолженность по заработной плате Г. погасил после направления дела относительно него в суд с обвинительным заключением. Дело закрыто на основании ст. 7 УПК и ст. 48 УК.

Некоторые суды закрывали дела и в случаях погашения задолженности на стадии рассмотрения дела в суде. Такая практика является порочной.

Часть 3 ст. 175 УК является специальной нормой освобождения от уголовной ответственности, и в случае ее применения ссылки на другие нормы УК являются лишними. Кроме того, применение судами при этом, например, ст. 45 или ст. 48 УК обязывает их соблюдать указанные в этих нормах условия освобождения от уголовной ответственности (совершение преступления впервые и тому подобное), тогда как ч. 3 ст. 175 УК других условий, чем выплата заработной платы до привлечения к уголовной ответственности, не предусмотрено.

В то же время у судей возникает вопрос, какой нормой УПК руководствоваться в случае освобождения лица от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 175 УК. Одни суды руководствуются при этом ст. 7 УПК (освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки), другие - ст. 72 УПК (освобождение в связи с действенным раскаянием). Но эти нормы УПК содержат ссылку на определенные статьи УК (ст. 48 и ст. 45 соответственно), которые предусматривают определенные условия и основания для освобождения от уголовной ответственности.

В связи с тем, что такой порядок освобождения уголовно-процессуальным законом не регламентирован, до урегулирования этого вопроса на законодательном уровне при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 175 УК следует руководствоваться ст. 72 УПК.

 

Практика назначения уголовного наказания

Анализ практики назначения наказания за совершенные преступления засвидетельствовал, что к реальному наказанию в виде лишения свободы виновные не осуждались. По большей части суды назначали наказание в виде штрафа. Осуждались лица также к исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК. Применялось и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обычно суды правильно решают вопрос относительно назначения наказания виновным, т.е. соблюдают требования статей 65-73 УК и разъяснений, которые дал Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 24 октября 2003 г. N 7 "О практике назначения судами уголовного наказания" (далее - постановление Пленума N 7), и выбирают осужденным наказания, достаточные для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Однако обобщение осветило ряд проблем относительно применения судами дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК.

Апелляционные суды сетуют на непоследовательность законодателя и несовершенство санкции ч. 2 ст. 175 КК, которой не предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, чем это имеет место в ч. 1 этой статьи. В то же время ни в одном из проверенных дел суды не применяли ч. 2 ст. 55 УК при осуждении лица по ч. 2 ст. 175 этого Кодекса и наличия оснований для применения дополнительного наказания в виде правового запрещения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это свидетельствует о том, что суды не в полной мере используют возможности уголовного закона.

Значительное количество судов первой инстанции при назначении осужденным наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не конкретизирует такие должности или деятельность, ограничиваясь общей формулировкой, т.е. суды не соблюдают требования, изложенные в п. 17 постановления Пленума N 7.

Нередко суды нарушают требования ст. 70 УК и выбирают дополнительное наказание не за отдельное преступление, а по их совокупности.

 

Гражданские иски

Иски о взыскании заработной платы, которую задолжали в делах указанной категории предъявляли потерпевшие или в их интересах прокуроры только в единичных случаях, но и в этих случаях суды решали такие иски неоднозначно.

В некоторых случаях суды вообще не принимали решений относительно заявленных гражданских исков о взыскании задолженности по заработной плате, в других - принимали решение о взыскании задолженности с предприятия, а иногда - с осужденного по ст. 175 УК руководителя.

Например, Малиновский районный суд г. Одессы приговором от 10 августа 2004 г. постановил взыскать в пользу пострадавших 65 тыс. 859 грн невыплаченной заработной платы с осужденного по ч. 1 ст. 175 УК директора ОАО Ю. Такое решение суда является неправильным, поскольку заработная плата платится из средств предприятия, учреждения, организации и задолженность по заработной плате может взиматься только с этих юридических лиц.

Апелляционный суд Харьковской области считает, что решение вопроса относительно взыскания задолженности по заработной плате и возмещения нанесенного ее невыплатой ущерба возможно только в порядке гражданского судопроизводства, потому что (учитывая специфику объекта преступного посягательства - трудовые права пострадавшего) предметом гражданского иска по уголовным делам названной категории не может быть материальное требование. Такое мнение является преемлимым.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона "Об оплате труда" трудовые споры по вопросам оплаты труда рассматриваются и решаются в соответствии с законодательством о трудовых спорах.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регламентирован гл. ХV КЗоТ, где предусмотрено, что трудовой спор решается комиссией по трудовым спорам или местным судом по заявлению работника.

Принимая во внимание то, что трудовые споры не могут рассматриваться в уголовном процессе и что объектом преступления, состав которого предусмотрен ст. 175 УК, являются трудовые, а не имущественного права лица, иски о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в связи с нарушением сроков ее выплаты должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, тем более, что ответчиком по таким искам должно быть предприятие, учреждение или организация, а не руководитель, который привлекается к уголовной ответственности по ст. 175 УК.

 

Отдельные постановления

Невзирая на чрезвычайную важность в социальном аспекте вопроса относительно своевременной оплаты труда и наличии оснований для соответствующего судебного реагирования по результатам рассмотрения дел, суды очень редко использовали возможности, предоставленные им положениями ст. 23-2 УПК.

Отдельные постановления в порядке, предусмотренном указанной статьей, по делам анализируемой категории суды выносили только в некоторых случаях, и касались они, как правило, недостатков работы прокуратуры.

* * *

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, состав которых предусмотрен ст. 175 УК, засвидетельствовало, что необходимо повышать уровень качества досудебного следствия и судебного рассмотрения дел названной категории.

В связи с отсутствием методики расследования дел такой категории органы досудебного следствия нарушают требования УПК, допускают ошибки при квалификации действий лиц, которые привлекаются к ответственности, и тому подобное.

Следователи и суды не всегда проверяют и исследуют такие признаки этого состава преступления, как умышленность и беспочвенность невыплаты заработной платы, а также причины ее невыплаты; не было ли это обусловлено необходимостью использования средств для продолжения хозяйственной деятельности предприятия и его существования, а такая неполнота досудебного и судебного следствия может поставить под сомнение обоснованность осуждения руководителя предприятия за преднамеренную и безосновательную невыплату работникам заработной платы.

-----------------

(1) Обобщение подготовлено судьей Верховного Суда Украины О.Ф. Селивоном и главным консультантом управления обобщения судебной практики О.С. Ищенко.