Именем Республики Молдова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

от 10 мая 2016 года №10

Об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.345 ч.(2) Кодекса о правонарушениях (индивидуализация наказания) (Обращения №26g/2016 и 34g/2016)

Конституционный суд в составе:

Александру Тэнасе, председатель,

Аурел Бэешу,

Игорь Доля,

Тудор Панцыру,

Виктор Попа, судьи,

при участии секретаря заседания Алены Балабан,

принимая во внимание обращения, представленные

и зарегистрированные 18 марта и 7 апреля 2016 года,

рассмотрев указанные обращения в открытом пленарном заседании, учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

Процедурные вопросы

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности текста "штрафа на юридических лиц [пункты d) и e)] и на должностных лиц [пункты a) – f)] в размере 300 условных единиц" ст.345 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, представленные по запросу адвоката Владимира Гросу в делах №5r-110/2016 и 5r-109/2016, находящихся в производстве суда сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в Конституционный суд 18 марта и 7 апреля 2016 года судьями суда сектора Чентру мун.Кишинэу Анной Кучереску и Наталией Мэмэлигэ в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда №2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

3. Автор обращений утверждает, что порядок регламентирования наказания, предусмотренного в ст.345 ч.(2) Кодекса о правонарушениях, противоречит положениям статей 20 и 22 Конституции.

4. Определениями Конституционного суда от 23 марта и 12 апреля 2016 года без вынесения решения по существу обращения были признаны приемлемыми.

5. Учитывая идентичность предмета, Конституционный суд решил объединить обращения в одно производство на основании ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции.

6. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд затребовал мнения Президента Республики Молдова, Парламента, Правительства и Высшей судебной палаты.

7. В открытом пленарном заседании обращения поддержал адвокат Владимир Гросу. Правительство представлял Эдуард Сербенко, заместитель министра юстиции. Парламент представлял Ион Крянгэ, начальник Общего юридического управления Секретариата Парламента.

Обстоятельства основных споров

1. Обстоятельства административного дела №5r-110/2016