Неофициальный перевод. (с) СоюзПравоИнформ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КИЕВСКОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДА УКРАИНЫ

Именем Украины

от 11 февраля 2009 года

Дело №22-а- 4674/08

Председательствующий в I инстанции - Балац С.В.

Судья-докладчик - Глущенко Я.Б.

11 февраля 2009 года Киевский апелляционный административный суд в составе:

председательствующего - судьи Глущенко Я.Б.,

судей Бараненко И.И.,

Коротких А.Ю.,

при секретаре Токарь М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве дело по административному иску Киевского городского совета к Государственному комитету Украины по земельным ресурсам о признании противоправными и отмене пунктов инструкции, по апелляционной жалобе Киевского городского совета на постановление хозяйственного суда г.Киева от 5 июля 2007 года, 

установил:

Киевский городской совет обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправными и отменить пункт 1.4, абзацы 3, 5, 6 пункта 1.16, второе предложение пункта 2.14, пункты 3.1, 3.2, 3.10, первое и четвертое предложение п. 5.2 Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договоров аренды земли, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 04.05.99 года №43 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 29.02.2000 года №27, от 23.08.2001 года №144, от 19.02.2002 года №17, от 02.07.2003 года №174, от 29.12.2003 года №322) (в дальнейшем - Инструкция).

Постановлением хозяйственного суда г.Киева от 5 июля 2007 года иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом годового срока для обращения в суд за защитой своих прав, свобод и интересов.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, Киевский городской совет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции как такое, которое постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Заслушав судью-докладчика, объяснения участников процесса, которые прибыли в судебное заседание, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, однако постановление суда следует изменить на таких основаниях.

Согласно ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС Украины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции имеет право изменить постановление суда, если суд первой инстанции правильно по существу решил дело, но с ошибочным применением норм материального или процессуального права.

Коллегией судей установлено, что обжалуемым п. 1.4 Инструкции определено, что Государственный акт на право собственности на земельный участок и государственный акт на право постоянного пользования земельным участком выдается на основании решения Кабинета Министров Украины, областного, районного, Киевского и Севастопольского городских, городского, поселкового, сельского совета, Совета министров Автономной Республики Крым, областной, районной Киевской и Севастопольской городских государственных администраций.

В соответствии со вторым предложением п. 2.14 Инструкции в случае отчуждения земельных участков из земель частной собственности государственный акт на право собственности на земельный участок подписывает соответствующий государственный орган земельных ресурсов на основании копии соответствующего договора, верность которого удостоверена нотариусом.

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что государственные акты на право собственности на земельный участок, на право постоянного пользования земельным участком выдаются структурными подразделениями Центра государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины.

Государственная регистрация государственных актов на право собственности на земельный участок, на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли осуществляется структурными подразделениями Центра государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины (3.2 Инструкции).

Первым и четвертым предложением п. 5.2 Инструкции предусмотрено, что для получения дубликата владелец утраченного (испорченного) государственного акта на право постоянного пользования или на право собственности на земельный участок в письменном виде обращается в соответствующий орган, которым был выдан указанный государственный акт. Если в течение месяца со дня публикации никакие сообщения владельцу не поступили, то соответствующий орган, которым был выдан указанный государственный акт, дает поручение местному государственному органу земельных ресурсов Госкомзема Украины изготовить дубликат утраченного (испорченного) упомянутого государственного акта.

Оспаривая приведенные положения Инструкции, истец отмечает, что они нарушают права и интересы Киевского городского совета и его исполнительного органа относительно осуществления полномочий по выдаче и государственной регистрации документов, которые удостоверяют право собственности или право пользования земельными участками, распоряжение которыми отнесено к компетенции Киевского городского совета.

Однако коллегия судей не может согласиться с такими утверждениями апеллянта, принимая во внимание следующее.

Как отмечалось выше, оспариваемыми положениями Инструкции, в частности, определен орган, к полномочиям которого принадлежит осуществление государственной регистрации документов, удостоверяющих права на земельные участки, и выдачи государственных актов на право собственности и право постоянного пользования земельными участками. Этим органом является соответствующее структурное подразделение Центра государственного земельного кадастра.

В соответствии со ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В свою очередь, в соответствии со ст. 140 Конституции Украины, статьей 2 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" местное самоуправление является правом территориальной громады - жителей села или добровольного объединения в сельскую общину жителей нескольких сел, поселка и города - самостоятельно решать вопросы местного значения в пределах Конституции и законов Украины.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии со ст. 33 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов, между другим принадлежит регистрация субъектов права собственности на землю; регистрация права пользования землей и договоров на аренду земли; выдача документов, которые удостоверяют право собственности и право пользования землей.

Однако из содержания названной нормы усматривается, что указанные полномочия являются делегированными, а не собственными полномочиями исполнительного органа городского совета.

В свою очередь, делегирование - это передача функций, полномочий на определенное время с сохранением у делегирующего объекта права вернуть их в собственное исполнение.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" делегированные полномочия - полномочия органов исполнительной власти, предоставленные органам местного самоуправления законом, а также полномочия органов местного самоуправления, которые передаются местным государственным администрациям по решению областных, районных советов.

Пока ни одного нормативно-правового акта, который на законодательном уровне делегировал бы соответствующим советам спорные полномочия, не существует, что не исключает возможности осуществления этих полномочий органом исполнительной власти, которым в данном случае является Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины.

Указанное не противоречит и требованиям части первой статьи 204 Земельного кодекса Украины, абзацев первого, третьего части третьей, пункта 11 части четвертой Положения о государственном комитете Украины по земельным ресурсам, утвержденного Указом Президента Украины №970 от 14.09.2000 года, которые предусматривают, что государственная регистрация прав на земельные участки и документов, их удостоверяющих, которая является частью государственного земельного кадастра, относится к полномочиям Госкомзема Украины. Следовательно, исполнительный комитет органа местного самоуправления не может осуществлять государственную регистрацию прав на землю и документов, которые их удостоверяют, в связи с чем пункты 3.1 и 3.2 Инструкции отвечают действующему законодательству Украины.

Согласно п. 3.10 Инструкции в случае прекращения права собственности или пользования земельным участком документ, который удостоверяет это право, возвращается в архив государственного органа земельных ресурсов, где хранится второй экземпляр этого документа.

Коллегией судей принимается во внимание, что указание о возвращении государственного акта содержится в самих формах государственных актов на право собственности и на право постоянного пользования земельными участками, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 02.04.2002 года №449 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на земельный участок и государственного акта на право постоянного пользования земельным участком", а потому коллегия судей считает, что пункт 3.10 также не нарушает права и интересы Киевского городского совета относительно хранения второго экземпляра государственного акта.

Кроме того, законодательством Украины к полномочиям органов местного самоуправления не отнесена выдача дубликатов государственных актов, а также не определено лицо, к полномочиям которого относится выдача дубликатов, из-за чего п. 5.2 Инструкции не может нарушать права Киевского городского совета относительно осуществления своих полномочий по распоряжению соответствующими земельными участками.

Что же касается п. 2.14 Инструкции, который предусматривает, что в случае отчуждения земельных участков из земель частной собственности государственный акт на право собственности на земельный участок подписывает соответствующий государственный орган земельных ресурсов на основании копии соответствующего договора, верность которого удостоверена нотариусом, то судебной коллегией установлено, что он также не противоречит постановлению КМУ от 02.04.2002 года №449, поскольку утвержденная форма государственного акта на право собственности на земельный участок предусматривает подпись начальника соответствующего отдела земельных ресурсов.

Одновременно следует отметить, что п. 2.14 не подлежит применению в случае изменения целевого назначения/использования земельного участка, ведь изменение целевого назначения не является его отчуждением. К тому же, п. 2.14 Инструкции не может противоречить правовым актам высшей юридической силы, поскольку такими актами не определено лицо, которое подписывает государственный акт в упомянутом случае, что свидетельствует о безосновательности исковых требований Киевского городского совета и в этой части.

Коллегия судей также считает, что оспариваемые абзацы пункта 1.16 Инструкции, которые предусматривают требования к технической документации по составлению государственного акта, отвечают статье 56 Закона Украины "О землеустройстве", поскольку они являются составляющими частям перечня ограничений прав на земельные участки и имеющихся земельных сервитутов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что исковые требования Киевского городского совета являются необоснованными, а потому в их удовлетворении надлежит отказать в связи с их безосновательностью.

Между тем, как на основание для отказа в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку приведенные им в решении основания об отказе в удовлетворении иска не удовлетворяют нормам процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 99 КАС Украины общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в один год.

Согласно ч. 1 ст. 100 КАС Украины пропуск срока исковой давности до предъявления иска является основанием для отказа в иске, если на этом настаивает одна из сторон.

Учитывая содержание указанных норм процессуального права, их положения о правовых последствиях истечения срока исковой давности могут применяться лишь в тех случаях, когда будет доказано существование самого субъективного права и факт его нарушения или оспаривания. Если же при разбирательстве дела будет установлено, что у истца нет субъективного права, о защите которого он просит, или же оно не нарушалось или не оспаривалось, суд должен отказать в иске не из-за пропуска срока исковой давности, а по безосновательности правового требования.

Решая спор, суд первой инстанции указанные требования закона не учел и отказал в удовлетворении иска по истечению срока исковой давности, не установив обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом истцу в удовлетворении иска по безосновательности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС Украины, суд ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Киевского городского совета оставить без удовлетворения.

Постановление хозяйственного суда г. Киева от 5 июля 2007 года изменить.

В удовлетворении иска Киевского городского совета отказать по безосновательности исковых требований.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в полном объеме, то есть с 17 февраля 2009 года, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Высший административный суд Украины.

Председательствующий, судья

Судьи: