Именем Республики Молдова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

от 17 ноября 2016 года №33

Об исключительном случае неконституционности некоторых положений Гражданского кодекса и Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова (права и свободы лиц с психическими расстройствами) (обращения №49а/56а/63g/90g/2016)

Конституционный суд в составе:

Александру Тэнасе, председатель,

Аурел Бэешу,

Игорь Доля,

Тудор Панцыру,

Виктор Попа,

Вячеслав Запорожан, судьи,

при участии секретаря заседания Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращения, представленные и зарегистрированные 25 апреля 2016 г., 5 мая 2016 г., 24 мая 2016 г. и 26 июля 2016 г.,

рассмотрев указанные обращения на открытом пленарном заседании, учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

Процедурные вопросы

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения, представленные в Конституционный суд 25 апреля 2016 года и 5 мая 2016 года народным адвокатом Михаилом Которобаем и депутатами Парламента Тудором Делиу, Октавианом Грамой и Григорием Кобзаком, на основании ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.i) и п.g) Закона о Конституционном суде, ст.38 ч.(1) п.i) и п.g) и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, а также обращения об исключительном случае неконституционности, заявленными адвокатом Думитру Слюсаренко в деле №2-358/2016, находящемся в производстве суда Резина, и Лилией Попович, стороной в деле №2-931/2016, находящемся в производстве суда сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Обращения были представлены в Конституционный суд 24 мая 2016 года Андреем Баланом, судьей суда Резина, и 26 июля 2016 года Виктором Санду, судьей суда сектора Чентру мун.Кишинэу, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда №2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

3. На основании ст.20 в сочетании со ст.16 ч.(2) и ст.54 ч.(1) и ч.(3) Конституции народный адвокат потребовал осуществления контроля конституционности следующих положений Гражданского процессуального кодекса:

а) в ч.(2) ст.57 – предложения "Процессуальные действия, совершенные неправоспособным лицом, являются недействительными";

b) в ч.(2) ст.58 – синтагмы "или лицами, признанными ограниченно дееспособными";

с) в ч.(2-1) ст.58 – синтагмы "или лицами, признанными недееспособными";

d) в ч.(6) ст.58 – синтагмы "а также лиц, признанных недееспособными в установленном законом порядке";

е) ст.169 ч.(1) п.е) – "отсутствует правоспособность истца и/или ответчика, за исключением случаев, предусмотренных частью (2) статьи 59";

f) ст.170 ч.(1) п.с) – "заявление подано недееспособным лицом";

g) ст.267 п.b) – "заявление подано недееспособным лицом";

h) в ч.(2) ст.306 – предложения "Вопрос о вызове лица рассматривается в каждом случае отдельно в зависимости от состояния его здоровья".

4. Депутаты Парламента Тудор Делиу, Октавиан Грама и Григорий Кобзак обратились с требованием о проведении контроля конституционности ст.24 Гражданского кодекса, регламентирующей порядок признания физического лица недееспособным и установления опеки, на предмет ее соответствия статьям 4, 16, 20, 25, 27, 28, 38, 46 и 54 Конституции.

5. Адвокат Думитру Слюсаренко обратился с требованием об осуществлении контроля конституционности статей 57 ч.(2), 58 ч.(2-1), 170 ч.(1) п.с), 267 п.b), 306 ч.(1) и 308 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса на предмет их соответствия статьям 4, 7, 8, 16, 20 и 54 Конституции и международным договорам в этой области, ратифицированным Республикой Молдова.

6. Лилия Попович, сторона в гражданском деле №2-931/2016, находящемся в производстве суда сектора Чентру мун.Кишинэу, обратилась с требованием об осуществлении контроля конституционности ст.24 Гражданского кодекса на предмет ее соответствия статьям 4, 16, 20, 25, 27, 28, 38, 46 и 54 Конституции.

7. Определением Конституционного суда от 29 апреля 2016 года, без вынесения решения по существу, обращение №49a/2016 было признано приемлемым. Определением Конституционного суда от 14 июня 2016 года были признаны приемлемыми обращения №56a/2016 и №63g/2016. Определением Конституционного суда от 6 сентября 2016 года, без вынесения решения по существу, обращение №90g/2016 также было признано приемлемым.