Неофициальный перевод. По лицензии (с) ЗАО Информтехнология.

ПИСЬМО ВЫСШЕГО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО СУДА УКРАИНЫ ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ И УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

от 4 апреля 2013 года №511-550/0/4-13

О некоторых вопросах порядка применения мер пресечений во время досудебного расследования и судебного производства в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Украины

В связи с необходимостью разъяснения положений Уголовного процессуального кодекса Украины, принятого Верховной Радой Украины 13 апреля 2012 года, который вступил в силу 20 ноября 2012 года, с целью недопущения неодинакового и/или неправильного толкования норм права, в частности при применении мер пресечений во время досудебного расследования и судебного производства, судебная палата по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел обращает внимание судей судов первой и апелляционной инстанций на следующее.

1. Меры пресечений, задержания в уголовном производстве применяются только с целью и при наличии оснований, определенных ст.177 УПК. Следственному судье, суду следует учитывать, что решение о применении одного из видов мер пресечений, который ограничивает права и свободы подозреваемого, обвиняемого, должен отвечать характеру определенного общественного интереса (определенным в УПК конкретным основаниям и цели), что, несмотря на презумпцию невиновности, превалирует над принципом уважения к свободе личности.

Решая вопрос о применении, продлении, изменении или отмене меры пресечения при рассмотрении соответствующих ходатайств, следственный судья, суд каждый раз обязан:

- осуществлять полномочия по судебному контролю за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве во время досудебного расследования и судебного разбирательства, действовать в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона;

- помнить, что критерии для избрания той или другой меры пресечения предусмотрены в ч.1 ст.194 УПК, а поэтому следственный судья, суд решает вопрос о применении меры пресечения, если по результатам рассмотрения ходатайства установит:

1) наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного правонарушения;

2) наличие достаточных оснований считать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст.177 УПК, и на которых указывает следователь, прокурор;

3) недостаточность применения более мягких мер пресечений для предотвращения риска или рисков, указанных в ходатайстве;

- проверять наличие оснований и цели применения меры пресечения в уголовном производстве, устанавливать обоснованность таких оснований учитывая фактические данные, установленные конкретные обстоятельства уголовного производства;

- учитывать, что меры пресечений в уголовном производстве ограничивают права личности на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст.5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года (Конвенция), а поэтому могут быть применены только при наличии законной цели и оснований, определенных УПК, с учетом соответствующей практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ);

- учитывать, что содержание под стражей является исключительным видом меры пресечения и применяется лишь в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер пресечений не сможет предотвратить риски, указанные в ст.177 УПК. При рассмотрении ходатайства об избрании или же продление применения меры пресечения в виде держания под стражей обязательно должна быть рассмотрена возможность применения других (альтернативных) мер пресечений (правовая позиция, изложенная в п.80 решения ЕСПЧ от 10 февраля 2011 года по делу "Харченко против Украины" -1);

__________

-1 На этапе рассмотрения вопроса относительно взятия заявителя под стражу аргументами в пользу такого решения стали серьезность обвинений, предъявленных заявителю, и риск его побега. После этого прокуроры и суды не привели никаких оснований для продления держания заявителя под стражей, лишь указали, что мера пресечения была избрана правильно. Однако согласно п.3 ст.5 Конвенции по истечению определенного времени лишь наличие обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы, и судебные органы должны привести другие аргументы для продления держания под стражей. К тому же такие основания должны быть четко указаны национальными судами (см. дело "Елоев против Украины", п.60). Других оснований национальные суды по этому делу не приводят. Кроме того, национальные властные органы не рассматривали возможность применения других мер пресечений, альтернативных держанию под стражей.

- иметь в виду, что к подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, может быть применена мера пресечения лишь в виде залога или держания под стражей в случаях и в порядке, предусмотренных главой 18 УПК (ч.7 ст.194 УПК);