ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА УКРАИНЫ

от 24 мая 2007 года

О взыскании убытков

(определением Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 09.08.2007 отказано открыть производство по пересмотру)

Дело №12/579

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующего судьи: Добролюбовой Т.В.

судей: Гоголь Т.Г., Продаевич Л.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственного предприятия "Агентство по реструктуризации задолженности предприятий агропромышленного комплекса"

на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12.02.07

по делу N12/579

по иску Государственного предприятия "Агентство по реструктуризации задолженности предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Агентство)

к Государственной акционерной компании "Хлеб Украины" (далееКомпания)

о взыскании 3 732,94 грн. убытков

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Сватуха О.В. - по дов. от 29.12.06 N269д

от ответчика: Вильчинская Н.И. - по дов. от 06.10.06 N12-14/58

Государственным предприятием "Агентство по реструктуризации задолженности предприятий агропромышленного комплекса" в сентябре 2006 года заявлен иск о взыскании с Государственной акционерной компании "Хлеб Украины" 3 732,94 грн. основного долга, переданного истцу по распределительному балансу от 31.07.03. Истец обосновывал требования статьями 107, 109, 512, 519, 526, 530 Гражданского кодекса Украины, статьей 59 Хозяйственного кодекса Украины и пунктом 3 Постановления Кабинета Министров Украины N690 от 15.05.03. Во время рассмотрения спора в суде первой инстанции Агентство изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика 3732,94 грн. убытков в виде утраты имущественных прав, нанесенных передачей недействительного требования Открытому акционерному обществу "Васильковский". Истец ссылался на предписания статей 16, 22, 190, 519, 623 Гражданского кодекса Украины и статьи 224 Хозяйственного кодекса Украины.

Решением хозяйственного суда города Киева от 06.12.06, принятым судьей Прокопенко Л.В., исковые требования удовлетворены полностью. Местный суд обосновал решение предписаниями статьи 22 Гражданского кодекса Украины, статьи 224 Хозяйственного кодекса Украины и статьи 198 Гражданского кодекса УССР. Судом признано, что ответчик как первичный кредитор должен отвечать перед новым кредитором - истцом за недействительность переданного ему требования. Суд исходил из того, что определением хозяйственного суда Черкасской области от 06.05.03 было принято решение о ликвидации ОАО "Васильковский". Ответчиком кредиторские требования к должнику не заявлялись. Следовательно суд установил, что на время подписания акта приемки-передачи дебиторской задолженности ОАО "Васильковское" к распределительному балансу задолженность последнего уже была безнадежной.

Киевский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей: Капацин Н.В. - председательствующего, Ропий Л.М., Зеленина В.О., постановлением от 12.02.07 проверенное решение по делу отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд установил, что дебиторская задолженность передана истцу на основании административного акта вследствие реорганизации ответчика, а не вследствие волеизъявления сторон или их хозяйственной деятельности. Кроме этого, суд указал, что требование истца о взыскании убытков в виде утерянных имущественных прав на основании статьи 224 Хозяйственного кодекса Украины и статьи 22 Гражданского кодекса Украины является необоснованным, поскольку договор стороны не заключали, дебиторская задолженность перечислена в акте без надлежащего документального обоснования и указания ее конкретных признаков - реквизитов. Таким образом суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют подтверждения убытков вообще.

Государственное предприятие "Агентство по реструктуризации задолженности предприятий агропромышленного комплекса" обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, а решение по делу оставить без изменений. Жалобщик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции предписаний статей 197, 198 Гражданского кодекса УССР и нарушение требований статей 4, 202 этого же Кодекса. Вместе с этим указывает на ошибочность заключений суда об отсутствии между сторонами договорных обязательств, связанных с уступкой права требования на основании акта приемки-передачи дебиторской задолженности. В то же время заявитель указывает, что применяя статьи 611, 614, 623 Гражданского кодекса Украины, суд неверно установил характер правоотношений между сторонами и пришел к ошибочному выводу о невозможности применения норм гражданского законодательства, которые предусматривают ответственность первичного кредитора за недействительность требования. Агентство указывает на наличие в действиях ответчика элемента гражданско-правового правонарушения.

От Государственной акционерной компании "Хлеб Украины" получен отзыв на кассационную жалобу, в котором Компания просит постановление по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Высший хозяйственный суд Украины, заслушав доклад судьи Добролюбовой Т.В. и объяснения представителей сторон, пересмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения хозяйственным апелляционным судом предписаний действующего законодательства, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 111-7 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании фактических установленных обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 15.05.2003 Кабинетом Министров Украины принято Постановление N690 "Об образовании государственного предприятия "Агентство по реструктуризации задолженности предприятий агропромышленного комплекса", которой образовано новое юридическое лицо, путем выделения из состава ДАК "Хлеб Украины" филиала, "Агентство по реструктуризации задолженности предприятий агропромышленного комплекса" и отнесен он к сфере управления Министерства аграрной политики Украины. Согласно пункту 3 названного Постановления ДАК "Хлеб Украины" должна обеспечить передачу Агентству права требования к дебиторам Компании по расчетам по оплате материально-технических ресурсов, поставленных согласно Постановлениям Кабинета Министров Украины от 03.09.1997 N977, от 24.01.1998 N77, от 24.01.1998 N83, от 25.08.1998 N1338, товарных поставок в рамках программы Министерства сельского хозяйства США, а также к другим дебиторам Компании. Во исполнение упомянутого пункта Постановления Кабинета Министров Украины N690 между истцом и ответчиком подписан распределительный баланс по состоянию на 31.07.2003 г. и акт приемки-передачи дебиторской задолженности по этому балансу, которые были согласованы протоколом от 02.09.03 г. N5 правительственной комиссии по реструктуризации ДАК "Хлеб Украины". Согласно этим документам и реестру дебиторской задолженности к истцу перешло право требования к Открытому акционерному обществу "Васильковский" на сумму 3 732,94 грн. Пунктом 1.3. Устава истца установлено, что предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей реорганизованной ДАК "Хлеб Украины" в соответствии с распределительным актом (балансом). Согласно пункту 3.1. Устава предприятие образовано с целью организации работы по возвращению долгов предприятий агропромышленного комплекса перед государством и их реструктуризации, а также организации проведения расчетов между предприятиями и получения прибыли. Судами предыдущих инстанций также установлено, что определением хозяйственного суда Черкасской области от 06.05.03 утвержден отчет ликвидатора, ликвидационный баланс и принято решение о ликвидации Открытого акционерного общества "Васильковский". Ответчиком кредиторские требования к должнику не заявлялись. Реестр кредиторов был утвержден в 1999 году. Предметом иска по данному делу является требование ГП "Агентство по реструктуризации задолженности предприятий агропромышленного комплекса" о взыскании с ответчика 3 732,94 грн. убытков за передачу недействительного требования. Согласно статье 22 Гражданского кодекса Украины к реальным убыткам относятся потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо сделало или вынуждено сделать для восстановления своего нарушенного права. Статьей 224 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство или установленные требования по осуществлению хозяйственной деятельности, должен возместить нанесенные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены. Под убытками понимаются расходы, сделанные управомоченной стороной, потеря или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые управомоченная сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной. Возмещение убытков согласно части 2 статьи 217 Хозяйственного кодекса Украины является видом хозяйственных санкций, под которыми понимают меры влияния на правонарушителя в сфере ведения хозяйства; для их применения необходимо, чтобы в результате правонарушения у пострадавшего возникли убытки. Истец, обосновывая причинение ему убытков, ссылается на предписания статьи 519 Гражданского кодекса Украины, которой предусмотрено, что первичный кредитор в обязательстве отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за невыполнение должником своей обязанности, кроме случаев, когда первичный кредитор поручился за должника перед новым кредитором. Указанной статьей, которая относится к общим положениям об обязательствах, установленных границы ответственности цедента перед цесионарием, и закреплено правило, по которому лицо отвечает исключительно за свои неправомерные действия, вследствие которых был причинен вред. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком обязательства возникли на основании административного акта вследствие реструктуризации, а не по волеизъявлению сторон. Обязательства о передаче и приеме права требования у ОАО "Васильковский" выполнены сторонами должным образом. В отличие от гражданско-правовых отношений, которые основаны на свободном волеизъявлении сторон, административные правоотношения вытекают из властных полномочий одной из сторон, которая своим предписанием обязывает другую сторону совершить определенные действия или воздержаться от них. Судом апелляционной инстанции выяснено, что обязательства между истцом и ответчиком возникли в связи с выполнением Постановления Кабинета Министров Украины от 15.05.2003 N690, вследствие реорганизации ответчика для реструктуризации долга, и не свидетельствуют о волеизъявлении сторон, которое необходимо для заключения соглашения, с учетом того, что основным и необходимым условием деятельности предприятия является его самостоятельность в принятии хозяйственных решений. В соответствии со статьей 34 Закона Украины "О предприятиях в Украине" (действующим на то время) в случае разделения предприятия к новым предприятиям, которые возникли в результате этого деления, переходят по раздельному акту в соответствующих частях имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия. При выделении из предприятия одного или нескольких новых предприятий к каждому из них переходят по раздельному акту в соответствующих частях имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия. Объем прав и обязанностей новообразованного лица в результате деления (выделения) фиксируется в распределительном акте, который является финансовым документом, который отражает имущественное состояние предприятия и который составляется на определенную дату. Поэтому действия ДАК "Хлеб Украины" по передаче истцу права требования ее дебиторам являются сугубо выполнением распоряжения. Таким образом, утверждение жалобщика о том, что акт приемки-передачи от 31.07.2003 свидетельствует о наличии между сторонами соглашения, признается ошибочным, поскольку указанный акт составлен к распределительному балансу и в свою очередь определяет объект правопреемственности новообразованной хозяйственной структуры. С учетом этого к спорным правоотношениям не могут применяться требования главы 17 Гражданского кодекса УССР, которые корреспондируют с положениями главы 47 Гражданского кодекса Украины. Доводы жалобщика о неверном применении апелляционной инстанцией предписаний статей 611, 614, 623 Гражданского кодекса Украины основываются на утверждении стороны о неправильном установлении судом обстоятельств дела. Апелляционной инстанцией установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие понесение истцом убытков на заявленную сумму и существование у ответчика обязанности возместить таковые. При этом коллегия судей учитывает, что Компания все средства от поставок, перечисленных в акте, направляла в государственный бюджет. С дня подписания акта от 31.07.03 изменилась для сторон по делу только последовательность такого перечисления. Согласно части 2 статьи 111-7 Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

При таких установленных обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не опровергают правильность заключений суда апелляционной инстанции о беспочвенности заявленных исковых требований. В связи с чем оснований для изменения или отмены постановления апелляционного инстанции коллегия судей не видит.

Руководствуясь статьями 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12.02.2007 по делу N12/579 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Государственного предприятия "Агентство по реструктуризации задолженности предприятий агропромышленного комплекса" оставить без удовлетворения.