ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА УКРАИНЫ

от 17 мая 2007 года

О взыскании средств

(определением Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 26.07.2007 отказано открыть производство по пересмотру)

Дело №4/317

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующего судьи: Кочеровой Н.О.

судей: Рыбака В.В., Грека Б.М.

при участии представителей сторон:

от истца - Лысенко С.В.; Даценко О.О.;

от ответчика - Акулинина Л.О.;

рассмотрев материалы кассационной жалобы ПП "Фирма "Ингуша"

на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.02.2007 г.

по делу N4/317 хозяйственного суда Кировоградской области

по иску ОАО "Кировоградоблэнерго" в лице Кировоградских городских районных электрических сетей

к ПП "Фирма "Ингуша"

о взыскании 10 672,11 грн.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кировоградоблэнерго" в лице Кировоградского городского района электрических сетей обратилось с иском к ПП "Фирма Ингуша" г. Кировоград о взыскании 10672,11 грн. за сверхдоговорную величину потребления электроэнергии.

Решением хозяйственного суда Кировоградской области от 20.11.2006 по делу N4/317 иск удовлетворен частично.

Взыскать с ПП "Фирма Ингуша" г. Кировоград в пользу истца 5336,04 грн., как двукратную стоимость разницы фактически потребленной и договорной величины потребления электрической энергии и соответствующие расходы по госпошлине, информационно-техническому обеспечению судебного процесса.

В остальном в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости за сверхдоговорно потребленную электроэнергию, против заявленной истцом пятикратной стоимости.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.02.2007 указанное судебное решение изменено.

Иск удовлетворен полностью. Взыскать с ПП "Фирма Ингуша" г. Кировоград 10672 грн., как пятикратную стоимость сверхдоговорно потребленной электроэнергии.

Апелляционная инстанция указала, что хозяйственный суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об уменьшении размера взимаемой суммы до двукратной стоимости потребленной сверхдоговорной величины электроэнергии.