Неофициальный перевод. (с) СоюзПравоИнформ

РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

от 25 декабря 1997 года №9-зп

По делу о конституционном обращении граждан Проценко Раисы Николаевны, Ярошенко Полина Петровны и других граждан об официальном толковании статей 55, 64, 124 Конституции Украины (дело по обращениям жителей города Желтые Воды)

Дела №18/1203-97, №18/1205-97, №18/1206-97, №18/1207-97, №18/1208-97, №18/1209-97, №18/1210-97, №18/1211-97, №18/1212-97, №18/1213-97, №18/1214-97, №18/1215-97, №18/1216-97, №18/1217-97, №18/1218-97, №18/1219-97, №18/1220-97, №18/1221-97, №18/1222-97, №18/1223-97, №18/1314-97

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Конституционный Суд Украины в составе судей Конституционного Суда Украины:

Тимченка Ивана Артемьевич - председательствующий,

Вознюка Владимира Денисовича,

Евграфова Павла Борисовича,

Козюбры Николая Ивановича,

Корниенка Николая Ивановича,

Костицкого Михаила Васильевича,

Малинниковой Людмилы Федоровны,

Мартыненка Петра Федоровича,

Мироненка Александра Николаевича,

Розенка Виталия Ивановича,

Савенка Николая Дмитриевича,

Селивона Николая Федосовича,

Скоморохи Виктора Егоровича,

Тихого Владимира Павловича,

Чубарь Людмилы Пантелеевны,

Шаповала Владимира Николаевича,

Яценка Станислава Сергеевича,

руководствуясь статьей 150 Конституции Украины, пунктом 4 статьи 13, статьями 51 и 63 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", рассмотрел на пленарном заседании дело об официальном толковании статей 55, 64, 124 Конституции Украины.

Предлогом для рассмотрения дела стало обращение граждан Адаманова Эмира Сале, Бондаренко Веры Николаевны, Великанта Валентина Кирилловича, Дорошенко Светланы Александровны, 3инченка Владимира Ивановича, Иркибаева Кувандыка 3ингазиевича, Кобзаря Николая Федоровича, Кудина Михаила Семеновича, Кульшенко Емельяна Ивановича, Лягушиной Ларисы Мефодиевны, Мельника Федора Николаевича, Наумчика Александра Дмитриевича, Паниной Любови Михайловны, Пащенко Михаила Владимировича, Пащенко Любови Андреевны, Проценко Раисы Николаевны, Сапсай 3ои Ивановны, Скрипника Федора Ивановича, Смалька Владимира Николаевича, Стеца Владимира Леонидовича, Ярошенко Полины Петровны относительно официального толкования статей 8, 55, 56, 64, 65, 68, 86, 124 Конституции Украины и статьи 24 Закона Украины "О защите прав потребителей" от 12 мая 1991 года N1023-XII со следующими изменениями и дополнениями.

Основанием для рассмотрения дела стал отказ судов общей юрисдикции в принятии исковых заявлений указанных граждан к Кабинету Министров Украины о выполнении обязательств по облигациям Государственной целевой беспроцентной займа 1990 года и возмещение морального ущерба.

Субъекты права на конституционное обращение, ссылаясь на нарушение их конституционного права на судебную защиту, заявили ходатайство относительно официального толкования статей 8, 55, 56, 64, 65, 68, 86, 124 Конституции Украины, а также статьи 24 Закона Украины "О защите прав потребителей".

Постановлениями Коллегии судей Конституционного Суда Украины по конституционным обращениям по указанным конституционным обращениям в открытии конституционного осуществления относительно официального толкования статей 8, 56, 65, 68, 86 Конституции Украины и статьи 24 Закона Украина "О защите прав потребителей" отказано, в то же время открытое конституционное осуществление по делу относительно официального толкования статей 55, 64, 124 Конституции Украины, которые соответственно статье 58 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" объединены в одно конституционное делопроизводство.

Заслушав судью-докладчика Савенко Николая Дмитриевича и исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины установил:

1. Субъекты права на конституционное обращение в январе 1997 года обратились в Желтоводский городской суд (Днепропетровская область) с исковыми заявлениями в Кабинет Министров Украины о выполнении обязательства по облигациям Государственной целевой беспроцентной займа 1990 года и возмещении морального ущерба.

Постановлениями судьи Желтоводского городского суда было отказано в принятии исковых заявлений как таких, которые не подлежат рассмотрению в судах в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Украины. Днепропетровский областной суд указанные постановления оставил без изменений.

Отказывая в принятии исковых заявлений, суды ссылались на разъяснение судебной коллегии в гражданских делах Верховного Суда Украины (1996 год) о том, что определение порядка, условий выкупа и компенсации потерь от обесценивания ценных бумаг, облигаций Государственной целевой беспроцентной займа 1990 года является компетенцией Кабинета Министров Украины и споры по этим вопросам судам не подведомственны.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Украины в постановлении "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия" от 1 ноября 1996 года N9 дал разъяснение о подведомственности судам всех споров о защите прав и свобод граждан.

Сказанное свидетельствует о наличии неоднозначного применения части первой статьи 55, статьи 64 и части второй статьи 124 Конституции Украины, которые в соответствии со статьей 94 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" являются основанием для их официального толкования.

2. Часть первая статьи 55 Конституции Украины содержит общую норму, которая означает право каждого обратиться в суд, если его права или свободы затронуты или затрагиваются, создано или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Указанная норма обязывает суды принимать заявления к рассмотрению даже в случае отсутствия в законе специального положения о судебной защите.

Отказ суда в принятии исковых и других заявлений или жалоб, которые отвечают установленным законом требованиям, является нарушением права на судебную защиту, которое в соответствии со статьей 64 Конституции Украины не может быть ограничено.

Таким образом, положение части первой статьи 55 Конституции Украины закрепляет одну из важнейших гарантий осуществления как конституционных, так и других прав и свобод человека и гражданина.

Часть первая статьи 55 Конституции Украины отвечает обязательствам Украины, которые возникли, в частности, в связи с ратификацией Украиной Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав и основных свобод человека (Рим, 1950 год), которые в соответствии со статьей 9 Конституции Украины являются частью национального законодательства Украины.

3. Субъекты права на конституционные обращения, которые рассматриваются Конституционным Судом Украины, являются участниками правоотношений, которые возникли вследствие приобретения ими облигаций Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года бывшего Союза ССР.

Отказывая в принятии исковых заявлений, суды ссылались на отсутствие обязательств Украины относительно внутреннего долга бывшего Союза ССР, в том числе за облигации Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года.

Однако Законом Украины "О государственных гарантиях восстановления сбережений граждан Украины" от 21 ноября 1996 года N537 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Украины от 17 января 1997 года N17, установлены обязательства государства по обеспечению, сохранению и восстановлению реальной стоимости денежных сбережений и их компенсации гражданам Украины, которые вследствие обесценивания потеряли денежные сбережения, вложенные в период до 2 января 1992 года в учреждения Сберегательного банка СССР, которые действовали на территории Украины, а также в государственные ценные бумаги, в частности в облигации Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года.

Таким образом, компетенция судов общей юрисдикции распространяется на правоотношения, которые возникли вследствие приобретения гражданами Украины облигаций Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года в учреждениях Сберегательного банка СССР, которые действовали на территории Украины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 147, 150 Конституции Украины, статьями 51, 63 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", Конституционном Суде Украины решил:

1. Часть первую статьи 55 Конституции Украины нужно понимать так: что каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы нарушаются или нарушаются, создано или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод.

2. Отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое в соответствии со статьей 64 Конституции Украины не может быть ограничено.

3. Часть вторую статьи 124 Конституции Украины необходимо понимать так, что юрисдикция судов, т.е. их полномочие решать споры о праве и других правовых вопросах, распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. К правоотношениям, на которые распространяется юрисдикция судов в контексте конституционных обращений, относятся также правоотношения, которые возникают по факту приобретения гражданами Украины облигаций Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, относительно которых в соответствии с Законом Украины "О государственных гарантиях сбережений граждан Украины" от 21 ноября 1996 года N537/96-ВР со следующими изменениями и дополнениями Украина взяла на себя обязательства о компенсации реальной стоимости обесцененных государственных ценных бумаг.

4. Постановления судов об отказе в принятии исковых заявлений граждан Адаманова Эмира Сале, Бондаренко Веры Николаевны, Великанта Валентина Кирилловича, Дорошенко Светланы Александровны, 3инченка Владимира Ивановича, Иркибаева Кувандыка 3ингазиевича, Кобзаря Николая Федоровича, Кудина Михаила Семеновича, Кульшенко Емельяна Ивановича, Лягушиной Ларисы Мефодиевна, Мельника Федора Николаевича, Наумчика Александра Дмитриевича, Паниной Любови Михайловны, Пащенко Михаила Владимировича, Пащенко Любови Андреевны, Проценко Раисы Николаевны, Сапсай Зои Ивановны, Скрипника Федора Ивановича, Смалька Владимира Николаевича, Стеця Владимира Леонидовича, Ярошенко Полины Петровны в Кабинет Министров Украины о выполнении обязательств, которые возникли в связи с приобретением облигаций Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, и возмещения морального ущерба подлежат рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Украины.

5. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Украины" и в других официальных изданиях Украины.