ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА УКРАИНЫ

от 15 февраля 2006 №3-Д12/44

О признании недействительным договора и аудиторского заключения, взыскании морального вреда, прибылей по договору и упущенной выгоды

(определением Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 27.04.2006г. отказано открыть производство по пересмотру)

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующий - Невдашенко Л.П. судей: Михайлюка М. В.,

Дунаевской Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" на определение от 10.11.2005 Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу N3/44 хозяйственного суда Днепропетровской области по иску ООО "Промресурси" к

- ООО "Укрпромресурс"

- ООО "Аудиторская фирма "Аудиткапиталинвест"

о признании недействительным договора и аудиторского заключения, взыскании морального вреда, прибылей по договору и упущенной выгоды при участии представителей сторон:

истца - не явились

ответчика 1 - не явились

ответчика 2 - не появились

УСТАНОВИЛ:

10.07.2003 г. истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор от 28.03.2002 г. N04/03 и взыскать с ответчика - ООО "Укрпромресурс" 1 517 231,25 грн. причиненных моральных убытков, изъять в доход государства средства, полученные от ООО "Укрпромресурс" - 7500,00 грн. Также 18.09.2003 г. истец обратился с ходатайством о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудиткапиталинвест", мотивируя тем, что руководитель данного предприятия заключил договор N04/03 от 28.03.2002 г., не проверив полномочия лица, которое его подписало от имени ООО "Укрпромресурс", пользуясь не проверенными материалами и свидетельствами главного бухгалтера ООО "Укрпромресурс" Рябоконь О.В., а также пользуясь не оригиналами, а копиями документов и не проверила их достоверность. Кроме того истец указал, что аудиторское заключение от 18.04.2002 г. не отвечает имеющимся в наличии материалам и документам и просил признать его недействительным. Указывает, что договор от 28.03.2002 г. N04/03 заключен путем злоумышленного соглашения между аудитором Гончаровой О.И. и главным бухгалтером ООО "Укрпромресурс" Рябоконь О.В. При этом истец уточнил свои исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с обеих ответчиков в свою пользу 1 517 231,25 грн морального вреда. Ходатайство истца было удовлетворено судом; к делу, в качества ответчика-2, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудиткапиталинвест".

Решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.03.2005 г. в иске отказано, поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами свои исковые требования.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 15.07.05 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" оставлена без удовлетворения, а решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.03.2005 года изменено и изложена его резолютивная часть в следующей редакции:

"В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы", г. Днепропетровск к Обществу с ограниченной ответственностью "Укрпромресурс", г. Днепропетровск и Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы "Аудиткапиталинвест", г. Днепропетровск о признании недействительным аудиторского заключения от 18.04.2002 г. производства по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украины. В другой части исковых требований - отказать." 19.08.05 г. ООО "Промресурсы" подало заявление о пересмотре по нововыявленным обстоятельствам постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 15.07.2005 г. Также 15.08.2005 г. ООО "Промресурсы" подало кассационную жалобу на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 15.07.2005 года.

Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.08.2005 г. производство по делу было остановлено до рассмотрения Высшим хозяйственным судом Украины кассационной жалобы ООО "Промресурсы" на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 15.07.05 г. 16.09.2005 г. Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу ООО "Промресурсы" возвратил с приложенными к ней документами жалобщику, а дело в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, в связи с чем, 14.10.2005 г. производство по делу возобновлено.

Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 10.11.2005 г. заявление ООО "Промресурсы" о пересмотре по нововыявленным обстоятельствам постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 15.07.2005 г. по делу N3-Д 12/44 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением апелляционного суда, истец ООО "Промресурсы" обратился с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины, в которой просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установил и указал Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, заявление о пересмотре по нововыявленным обстоятельствам постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 15.07.2005 года мотивировано тем, что по мнению истца, нововыявленными обстоятельствами является то, что договор от 28.03.2002 года N04/03 был подписан со стороны ООО "Укрпромресурс" на основании фальшивого документа - доверенности Рябоконь О.В. и с предоставлением аудитором фальсифицированных вещественных доказательств.

Согласно статье 112 ГПК Украины хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, которое вступило в законную силу, по нововыявленным обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебного решения по нововыявленным обстоятельствам является отдельной процессуальной формой судебного процесса, которая определяется юридической природой этих обстоятельств.

К нововыявленным обстоятельствам относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, которые имеют значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела. Необходимыми признаками нововыявленных обстоятельств являются, во-первых, их наличие на время рассмотрения дела, во-вторых, то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела.

Если нововыявленные обстоятельства связаны с выявлением фактов, предоставление экспертом заведомо неправильного заключения, которое было положено в основу судебного решения, или заведомо неправильного перевода документов или объяснений участников процесса, или предоставления фальшивых документов и тому подобное, такие факты должны быть подтверждены в установленном законом порядке. Тогда как доказательств привлечения к уголовной ответственности гражданки Рябоконь О.В., по поводу фальсификации документов, заявитель не предоставил. Что касается ходатайства истца об истребовании оригинала доверенности, выданной на имя Рябоконь О.В., то оно отклонено судом, поскольку в постановлении Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 15.07.05 г. предоставлена оценка, как оспариваемому договору, так и факту выдачи доверенности.

К тому же обстоятельства, на которые истец ссылается в своем заявлении о пересмотре постановления по нововыявленным обстоятельствам, были ему известны на время рассмотрения дела и указанным обстоятельствам была предоставлена соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что отображено в тексте самого постановления от 15.07.2005 года.

Также судом не приняты во внимание ссылки ООО "Промресурсы" на письмо арбитражного управляющего Рудницкого О.С. N18/4 от 18.10.2005 г. о признании суммы долга, поскольку это письмо касается обстоятельств, которые имеют место по состоянию на 18 октября 2005 г., а заявление о пересмотре постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 15.07.05 г. было подано еще 19.08.2005 г., а обстоятельства, которые возникли позже не могут быть предметом рассмотрения в пределах данного пересмотра дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционного хозяйственного суду пришла к выводу, что в удовлетворении заявления о пересмотре по нововыявленным обстоятельствам необходимо отказать, а постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 15.07.2005 года оставить без изменений.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что приведенным обстоятельствам апелляционный хозяйственный суд дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному заключению.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают заключений суда, и, кроме того, связаны с переоценкой доказательств, что выходит за границы полномочий суда кассационной инстанции.

Поэтому и учитывая, что в силу требований ст. 111-7 ХПК Украины кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять их, коллегия судей не видит оснований для отмены обжалованного определения, что отвечает материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины ПОСТАНОВИЛ:

Определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 10.11.2005 г. по делу N3/44 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.