ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА УКРАИНЫ

от 25 января 2006 года №4/2960-14/263

О взыскании сумм

(определением Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 30.03.2006 г. отказано открыть производство по пересмотру)

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей: Перепичая В.С. (председательствующий), Вовка И.В., Гончарука П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Львовоблэнерго" на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 04.10.2005 г. по делу по иску Открытого акционерного общества "Львовоблэнерго" к Коммунальной городской детской клинической больницы, третье лицо - Управление здравоохранения Львовского городского совет о взыскании сумм.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2004 г. ОАО "Львовоблэнерго" предъявило в хозяйственном суде иск к Коммунальной городской детской клинической больнице о взыскании 13909,62 грн. недосчитанной электрической энергии по договору N62428 от 23.05.2001 г. на поставку электрической энергии.

Решением хозяйственного суда Львовской области от 13.04.2005 г. (судья Китаева С.Б.) иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8717,08 недосчитанной электрической энергии.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 04.10.2005 г. (судьи Кравчук Н.М. - председательствующий, Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.), апелляционная жалоба была удовлетворена, решение хозяйственного суда Львовской области от 13.04.2005 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 04.10.2005 г., а решение хозяйственного суда Львовской области от 13.04.2005 г. оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Как установлено судом, в порядке повторного рассмотрения дела,