ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

от 17 октября 2005 года №/2625

(извлечение)

При неявке в заседание хозяйственного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением хозяйственного суда от 24.06.2005 года исковое заявление ЧФ "О" оставлено без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 88 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (истец не явился в заседание хозяйственного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия).

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об их отмене и направлении дела на рассмотрение по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, хозяйственный суд своим определением от 26 мая 2005 года принял к производству исковое заявление ЧФ "О" к ответчику ЧП "Б" о взыскании 1350000 сум и назначил рассмотрение дела на 9 июня 2005 года, обязав истца и ответчика представить на заседание суда подлинные документы, подтверждающие либо оспаривающие исковые требования. Кроме того суд обязал явиться на заседание суда представителей сторон.

На первое заседание суда, которое было проведено 9-10 июня 2005 года, ни истец, ни ответчик не явились. Однако, истец направил в суд факсограмму - заявление, где просил суд рассмотреть дело без его участия.

Определением от 10 июня 2005 года суд отложил рассмотрение дела на 24 июня 2005 года, в котором обязал руководителя истца явиться на заседание суда для дачи объяснений.

23 июня 2005 года представитель истца направил в суд факсограмму с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (причина: финансовые затруднения и отъезд руководителя в командировку), а также дал пояснения суду о том, что указан единственно известный адрес ответчика.