ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

от 30 января 2006 года №/643

(извлечение)

Нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство, является основанием к отмене решения или постановления.

ОАО "С" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к многопрофильной фирме "Ш" о взыскании 5887832 сум основного долга и 2000000 сум пени за просрочку оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой о его отмене и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Прокуратура обратилась с кассационным протестом на предмет отмены постановления апелляционной инстанции и о прекращении производства по делу в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции явились те обстоятельства, что истцом отпущен ответчику картон марки К-150, вместо указанного в договоре марки К-350, данное обстоятельство подтверждается актами от 16 августа 2003 года и 7 апреля 2003 года, чему судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм о применении правил о языке, на котором ведется судопроизводство. Так, представительница истца М., будучи по национальности русской, пояснила суду апелляционной инстанции, что она не владеет государственным языком. Однако, суд первой инстанции, не обеспечив ее переводчиком, судопроизводство вел на государственном языке.

Действительно, нарушение правил о языке является основанием к отмене решения. Однако, апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы допустила аналогичное нарушение процессуальных норм. Именно на это обстоятельство и указала представительница истцаМ. при рассмотрении кассационной жалобы.