База данных

Дата обновления БД:

27.10.2021

Добавлено/обновлено документов:

22 / 285

Всего документов в БД:

110648

Действует

 Неофициальный перевод. (с) СоюзПравоИнформ

ОБОБЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ГОРОДА КИЕВА

от 1 февраля 2013 года

Судебной практики назначения наказаний в 2012 году

Апелляционным судом г.Киева в связи со вступлением в силу Закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности" проведено обобщение судебной практики назначения наказаний в 2012 г. Документ содержит анализ статистических данных по делам, которые подлежат рассмотрению по нормам Кодекса об административных правонарушениях, с изменениями, внесенными вышеупомянутым актом, а также информацию относительно особенностей освобождения от наказания определенной категории лиц. Кроме того, вы узнаете о состоянии рассмотрения судами дел о преступлениях в сфере хозяйственной деятельности, санкции статей которые изменились в связи с принятием закона, и о практике апелляционного рассмотрения дел данной категории.

Состояние рассмотрения дел

Во время обобщения изучались уголовные дела о преступлениях в сфере хозяйственной деятельности, предусмотренных ст.ст. 200, 203-1, 203-2, 204 - 206, 209-1, 212, 212-1, 213, 216, 219, 223-2, 224, 227, 229, 231 - 232-2, 233 Уголовного кодекса, и дела об административных правонарушениях в сфере хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел этой категории судьями районных судов г.Киева в целом правильно применяются нормы уголовно-процессуального и уголовного права с целью охраны прав и законных интересов лиц, наказания назначались в пределах санкций статей УК, с учетом внесенных изменений в соответствии с законом.

Вместе с тем возникают некоторые вопросы относительно правильности назначения наказаний с учетом изменений, внесенных в соответствии с законом, а именно: при применении ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 69 УК  (примеры приведены вместе со статистическими данными районных судов г.Киева).

В производстве Голосеевского районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 10 уголовных дел относительно преступлений указанной категории. Закончено производство с постановлением приговоров и постановлений в 9 уголовных делах.

В одном уголовном деле приговор суда относительно Ю.К., осужденного по ч. 3 ст. 212 УК, отменен определением Апелляционного суда г.Киева от 09.07.2012 г., однако не на основаниях неправильного назначения наказания, а из-за нарушения судом требований ст. 299 УК.

В производстве Днепровского районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 30 уголовных дел относительно преступлений указанной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений в 23 делах.

Так, приговором Днепровского районного суда г.Киева от 18.07.2012 г. К.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК, и назначено наказание с применением ст. 69 УК в виде штрафа в размере 400 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 6800 грн. с конфискацией игорного оборудования.

Этот приговор в апелляционном порядке не оспаривался.

Вместе с тем при назначении наказания в виде штрафа суд нарушил требования ч. 1 ст. 69 УК, поскольку в соответствии с внесенными законом изменениями в ч. 1 ст. 69 УК за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере свыше 3 тыс. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, суд на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 69 УК, может назначить основное наказание в виде штрафа, размер которого может быть занижен не больше чем на четверть от самого низкого предела, установленного в санкции статьи (санкции части статьи) "Особой части" Кодекса. В этом случае в санкции ч. 1 ст. 203-2 УК предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 40 тыс. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан; то есть суд, применяя ст. 69 УК, должен был назначить наказание в виде штрафа не меньше чем 7500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

В производстве Святошинского районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 46 уголовных дел относительно преступлений указанной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений в 34 делах.

Так, приговором суда от 27.04.2012 г. Т.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК, и назначено наказание с применением ст. 69 УК в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов с конфискацией игорного оборудования.

Этот приговор суда в апелляционном порядке не оспаривался.

Вместе с этим в данном случае суд неправильно назначил наказание с применением ст. 69 УК, поскольку в соответствии с внесенными законом изменениями в ч. 1 ст. 69 УК за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере свыше 3 тыс. необлагаемых налогом минимумов, суд на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 69 УК, может назначить основное наказание в виде штрафа, размер которого может быть занижен не больше чем на четверть от самого низкого предела, установленного в санкции статьи (санкции части статьи) "Особой части" кодекса. В этом случае санкцией ч. 1 ст. 203-2 УК предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 40 тыс. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть суд, применяя ст. 69 УК, должен был назначить наказание в виде штрафа не меньше чем 7500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

В производстве Соломенского районного суда г.Киева находилось 37 уголовных дел относительно преступлений данной категории. Закончено производство с постановлением приговоров и постановлений в 17 уголовных делах.

В одном уголовном деле приговор суда был отменен апелляционным судом г.Киева с постановлением приговора, во второй - отменен с направлением дела прокурору для организации проведения дополнительного расследования.

Так, приговором Соломенского районного суда г.Киева от 06.08.2012 г. О.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан без конфискации игорного оборудования.

Приговором коллегии судей апелляционного суда г.Киева в 17.12.2012 г. приговор суда первой инстанции отменен в связи с нарушением требований ст. 65 УК, поскольку судом не назначено дополнительное наказание в виде конфискации игорного оборудования. Постановлен новый приговор, которым О.З. по ч. 1 ст. 203-2 УК назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и применено к нему дополнительное наказание в виде конфискации игорного оборудования, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 203-2 УК она является обязательной.

Вопросов нет

В производстве Дарницкого районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 40 уголовных дел относительно преступлений указанной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений в 29 уголовных делах.

В производстве Деснянского районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 19 уголовных дел относительно преступлений указанной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений в 11 делах.

В производстве Оболонского районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 15 уголовных дел относительно преступлений указанной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений в 13 делах.

В производстве Печерского районного суда г.Киева находились 22 уголовных дела относительно преступлений указанной категории. Закончено производство с постановлением приговоров и постановлений в 18 уголовных делах.

В производстве Подольского районного суда г.Киева в 2012 г. находились 32 уголовных дела относительно преступлений указанной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений в 18 делах.

В производстве Шевченковского районного суда г.Киева в 2012 г. находились 24 уголовных дела относительно преступлений указанной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений в 24 делах.

Спорных вопросов относительно назначения наказаний с учитыванием изменений, внесенных в соответствии с законом, при рассмотрении данными судами уголовных дел указанной категории не возникало.

Практические ошибки

В ходе обобщения изучались дела об административных правонарушениях в сфере хозяйственной деятельности, предусмотренных ст.ст. 135-1, 155-2, 162-1 - 162-3, 163, 163-7, 164, 164-15, 164-16, 166-8, 166-14, 166-18, 167, 171-2, 189-3 КоАП, в которые были внесены изменения в соответствии с законом.

При рассмотрении дел этой категории судьями районных судов столицы в целом правильно применяются нормы КоАП с целью охраны прав и законных интересов лиц при наложении взыскания по санкциям статей КоАП с учетом внесенных изменений.

Вместе с тем в практике назначения административных взысканий с учетом внесенных изменений в соответствии с законом случаются недостатки и ошибки.

В производстве Голосеевского районного суда г.Киева находились 62 дела об админправонарушениях указанной категории, в 45 из которых принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство в 6 делах, 6 - возвращены для дооформления.

Так, постановлением Голосеевского районного суда г.Киева от 25.06.2012 г. Н.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 164 КоАП, и назначено ей взыскание в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией предметов торговли.

27.07.2012 г. апелляционный суд г.Киева указанное постановление суда первой инстанции отменил, а Н.Т. признана виновной в совершении админправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 164 КоАП, и наложено на нее взыскание в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией предметов незаконной торговой деятельности.

В производстве Деснянского районного суда г.Киева находилось 90 дел об административных правонарушениях указанной категории, в 67 из которых принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство в 13 делах, 10 - возвращены для дооформления.

Так, постановлением суда от 25.05.2012 г. С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163 КоАП, и наложено на него взыскание в виде штрафа в размере 170 грн.

Однако такое решение суда не отвечает требованиям закона, поскольку санкция ч. 1 ст. 163 КоАП предусматривает взыскание в виде штрафа в размере от 200 до 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а судом фактически было назначено взыскание в виде штрафа в размере 10 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

В производстве Печерского районного суда г.Киева находилось 90 дел об админправонарушениях указанной категории, в 23 из которых принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство в 28 делах, в 39 - материалы возвращены для дооформления.

Постановлением Печерского районного суда г.Киева от 18.07.2012 г. Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 162-1 КоАП, и наложено на нее взыскание в виде штрафа в размере 3 тыс. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. При этом суд отметил, что указанная сумма штрафа составляет 5100 грн.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 г. указанное постановление уточнено и отмечено, что суд назначил административное взыскание в виде 3 тыс. необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 51000 грн., а не 5100 грн., как указано в постановлении суда первой инстанции.

В производстве Соломенского районного суда г.Киева находилось 96 дел об админправонарушениях указанной категории, в 86 из которых принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство в 6 делах, 1 - направлено на дооформление.

Так, постановлением Соломенского районного суда г.Киева от 06.04.2012 г. О.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КоАП, и назначено ему взыскание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов с конфискацией изготовленной продукции.

Постановлением апелляционного суда г.Киева от 04.05.2012 г. удовлетворена апелляционная жалоба О.К., отменено постановление Соломенского районного суда г.Киева от 06.04.2012 г. и изъято из указанного постановления указание о применении к О.К. дополнительного взыскания в виде конфискации изготовленной продукции.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции отметил, что О.К. фактически осуществлял только реализацию парфюмерии и косметических изделий известных брендов без каких-либо разрешительных документов, в связи с чем этот товар имеет другую правовую природу и не может быть конфискован в том понимании, как это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 164 КоАП.

В производстве Шевченковского районного суда г.Киева находилось 66 дел об админправонарушениях указанной категории, в 58 из которых принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство в 8 делах, 1 - возвращено для дооформления.

Так, постановлением суда от 28.12.2012 г. В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КоАП, и наложено на него взыскание в виде штрафа в размере 8 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (136 грн.).

Постановление суда в апелляционном порядке не оспаривалось.

Вместе с тем такое решение суда не отвечает требованиям закона, поскольку санкция ч. 1 ст. 164 КоАП предусматривает взыскание в виде штрафа в размере от 20 до 100 необлагаемых налогом минимумов с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства, сырья и денег, полученных в результате совершения этого административного правонарушения, или без таковой.

Пятерке судов - пятерки

В производстве Дарницкого районного суда г.Киева находилось 35 дел об административных правонарушениях указанной категории, в 22 из которых принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство в 13 делах.

В производстве Днепровского районного суда г.Киева находилось 107 дел об админправонарушениях указанной категории, в 70 из которых принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство в 15 делах, 22 - возвращены для дооформления.

В производстве Оболонского районного суда г. Киева находилось 77 дел об административных правонарушениях указанной категории, в 46 из которых принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство в 3 делах.

В производстве Подольского районного суда г.Киева находилось 49 дел об административных правонарушениях указанной категории, в 37 из которых принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство в 6 делах, 6 - возвращены для дооформления.

В производстве Святошинского районного суда г.Киева находилось 78 дел об админправонарушениях указанной категории, в 53 из которых принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство в 15 делах, 7 - возвращены для дооформления.

Спорных вопросов относительно назначения взысканий с учетом изменений, внесенных в соответствии с законом, при рассмотрении данными судами дел об административных правонарушениях указанной категории не возникало.

Апелляционное рассмотрение

В производстве Апелляционного суда г.Киева в 2012 г. находились 32 уголовных дела относительно преступлений указанной категории.

По результатам апелляционного рассмотрения таких дел Апелляционным судом столицы отменено решение суда первой инстанции в 17 делах, в 3 - изменено, в 12 - оставлено без изменений.

Только в двух случаях имела место отмена решения суда первой инстанции на основаниях неправильного применением норм уголовного закона, с изменениями, внесенными в соответствии с требованиями закона. Соответствующие примеры приведены вместе со статистическими данными относительно районных судов Киева.

Кроме таких примеров, следует отметить, что приговором Апелляционного суда г.Киева от 09.04.2012 г. отменен приговор Голосеевского районного суда г.Киева от 09.12.2011 г. относительно А.Ш., осужденного по ч. 3 ст. 212 УК, в части назначения дополнительного наказания.

По ч. 3 ст. 212 УК А.Ш. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года. На основании ст. 75 УК А.Ш. освобожден от отбывания основного наказания, назначенного по приговору районного суда, в виде 5 лет лишения свободы.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что, назначая наказание А.Ш., суд первой инстанции не применил к нему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 212 УК.

Также приговором Апелляционного суда г.Киева от 17.12.2012 г. отменен приговор Соломенского районного суда г. Киева от 20.12.2012 г. относительно О.З., осужденного по ч. 1 ст. 203-2 УК, в связи с нарушением требований ст. 65 УК судом первой инстанции при назначении наказания. Постановлен новый приговор, которым О.З. по ч. 1 ст. 203-2 УК назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и применено к нему дополнительное наказание в виде конфискации игорного оборудования, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 203-2 УК она является обязательной.

В иных случаях решения суда первой инстанции изменялись или отменялись не в связи с неправильным применением норм УК, с изменениями, внесенными в соответствии с требованиями закона, а на других основаниях.

В производстве суда находилось всего 15 дел об административных правонарушениях указанной категории, в 11 из которых принимались решения об отмене постановлений и закрытии производства, в 2 делах решения суда первой инстанции оставлены без изменений.

Только в одном случае имело место изменение решения суда первой инстанции на основаниях неправильного применением норм КоАП, с изменениями, внесенными в соответствии с требованиями вышеупомянутого закона.

Так, постановлением апелляционного суда г.Киева от 04.05.2012 г. отменено постановление Соломенского районного суда г.Киева от 06.04.2012 г. и изъято из указанного постановления указание о применении к О.К. дополнительного взыскания - конфискация изготовленной продукции.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции отметил, что О.К. фактически осуществлял только реализацию парфюмерии и косметических изделий известных брендов без каких-либо разрешительных документов, в связи с чем этот товар имеет другую правовую природу и не может быть конфискован в том понимании, как это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 164 КоАП.

В иных случаях решения суда первой инстанции изменялись или отменялись не в связи с неправильным применением норм КоАП, с изменениями, внесенными в соответствии с требованиями закона, а на других основаниях.

В производстве районных судов г.Киева не находились дела по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209-1, 219, 223-2, 224, 227, 229, 231, 232-2, 233 УК, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 135-1, 155-2, 162-3, 163-7, 164-15, 166-8, 166-14, 166-18, 167, 171-2, 189-3 КоАП.

Единичный случай

По результатам анализа предоставленных районными судами г.Киева материалов дел и данных относительно практики назначения наказаний в связи со вступлением в силу закона выявлено, что только в одном случае имело место освобождение лица от уголовной ответственности в связи с изъятием ст. 203 УК и декриминализацией преступного деяния по указанной статье, а именно:

- постановлением Шевченковского районного суда г.Киева от 05.12.2012 г. уголовное дело по обвинению О.Е. и О.К. в том, что они занимались хозяйственной деятельностью, которая по закону "О запрещении игорного бизнеса в Украине" от 15.05.2009 г. №1334-VI является неразрешенной, а именно: осуществляли организацию и проведение азартных игр на компьютерах в виртуальном (электронном) казино, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203 УК, закрыто на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК 1960 г. в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Невыполненные приговоры

Во время рассмотрения районными судами уголовных дел при назначении меры наказания в каждом конкретном случае суды в основном придерживались общих основ и принципов наказания, учитывали степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, которые смягчают или отягощают ответственность, и в целом правильно применяли нормы уголовно-процессуального и уголовного права с целью охраны прав и законных интересов лиц, наказания назначались в пределах санкций статей УК с учетом внесенных изменений в соответствии с законом.

В то же время в практике судов еще имеют место недостатки и ошибки. Некоторые суды при назначении наказания по данной категории дел допускают неправильное применение уголовного закона, но при отсутствии апелляций участников судебного процесса приговоры районных судов остаются без изменений. При наличии соответствующего обжалования такие недостатки и ошибки исправляют суды вышестоящего уровня.

Кроме того, в соответствии с данными районных судов г.Киева приведенные проблемы связаны с осложнениями выполнения приговора и уплаты присужденного штрафа в пользу государства.

Так, в случае привлечения к уголовной ответственности по ст. 205 УК лиц, которые предоставили свой паспорт и идентификационный номер плательщика налога с целью фиктивного предпринимательства за мелкое вознаграждение, такие лица часто принадлежат к малообеспеченным слоям населения и даже с рассрочкой выплаты штрафа, который установлен ч. 4 ст. 53 УК, не в состоянии его оплатить.

Определение альтернативной меры наказания в санкции указанной статьи, например, в виде исправительных работ, позволило бы обеспечить реальное выполнение приговора и назначенного им наказания.

Как усматривается из проанализированной информации, чаще всего не выполняются приговоры, постановленные судами в соответствии с разд. VII УК "Преступления в сфере хозяйственной деятельности", поскольку максимальное наказание в виде штрафа может достигать 50 тыс. необлагаемых налогом минимумов (например в ч. 2 ст. 203-2).

По статье 53 УПК в случае невыполнения приговора, которым к осужденному лицу применено наказание в виде штрафа, суд имеет право заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ, исправительных работ, лишением свободы и тому подобное.

Среди прочего ст. 410 УПК 1960 г. четко не определено, в каком порядке и каким образом суд должен решать вопрос о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания, кем должен быть инициирован вопрос о замене наказания. При этом сроки решения вопроса о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания определены только Уголовно-исполнительным кодексом.


Обобщение Апелляционного суда города Киева от 1 февраля 2013 года
"Судебной практики назначения наказаний в 2012 году"

О документе

Дата принятия: 01/02/2013
Состояние документа:Действует
Органы эмитенты: Судебные органы

Опубликование документа

"Закон и Бизнес", 7 сентября 2013 года, №36