Неофициальный перевод. (с) СоюзПравоИнформ

ОБОБЩЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ

от 1 января 2007 года

Практика принятия судами отдельных определений (постановлений) по уголовным делам(1)

---------------

(1) Обобщение подготовлено судьей Верховного Суда Украины В.Ф.Пивоваром, начальником управления изучения и обобщения судебной практики Ф.М.Марчуком и главным консультантом этого управления В.В.Антощуком.

Определяя полномочия суда как носителя судебной власти, уголовно-процессуальный закон устанавливает, что суд кроме выполнения функций, связанных с непосредственным разрешением судебных дел, уполномочен выносить отдельные определения (постановления), которые должны быть эффективным средством соблюдения законности, обеспечения судом защиты прав и свобод человека.

Вынесение отдельных определений (постановлений) судами при рассмотрении уголовных дел регламентируется статьями 23-2 (Отдельное определение (постановление) суда), 340 (Отдельное определение суда первой инстанции), 380 (Отдельное определение апелляционного суда), 400-2 (Определение кассационного суда) Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее - УПК). Кроме того, в проектах нового УПК, которые поступали в Верховную Раду Украины, также было предусмотрено право суда на принятие отдельных определений (постановлений). Т.е., законодатель уделяет внимание выносу судами отдельных определений (постановлений), поскольку они являются средством укрепления законности и правопорядка, содействуют устранению недостатков в деятельности государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, предотвращают совершение преступлений и других правонарушений, влияют на формирование у граждан уважения к праву и составляют важную часть деятельности судов.

Вынесение судами отдельных определений предусмотрен также в уголовно-процессуальных кодексах Республики Беларусь (ст. 33), Российской Федерации (ст. 29); Республики Казахстан (ст. 59).

Основания вынесения отдельных определений (постановлений) указаны в ст. 23-2 и ст. 346 УПК, но их перечень не исчерпывающий. В частности согласно указанным нормам закона основаниями вынесения отдельных определений (постановлений) являются:

- установленные по делу факты нарушения закона;

- обнаруженные причины и условия, которые содействовали совершению преступления;

- установленные нарушения прав граждан и другие нарушения закона, допущенные во время осуществления дознания, досудебного следствия или при рассмотрении дела судом более низкого уровня;

- обнаруженные в деле проявления гражданином высокой сознательности, мужественности во время выполнения общественного долга, которое содействовало прекращению или раскрытию преступления;

- имеющиеся в наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, которые остались без надзора и нуждаются в устройстве или установлении над ними опеки или заботы;

- другие случаи, если суд признает это необходимым (ч. 5 ст. 23-2 УПК). Например, реагирование суда отдельными определениями на факты срыва судебных процессов, проявления неуважения к суду, нарушения сроков досудебного следствия органами дознания и судами.

Разъяснения судам вопросов вынесения отдельных определений (постановлений) даны Верховным Судом Украины в постановлениях Пленума "О деятельности судов Украины по предотвращению преступлений и других правонарушений при рассмотрении уголовных и гражданских дел" от 22 августа 1980 г. №5 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 1983 г. №8, от 25 декабря 1992 г. №13, от 13 января 1995 г. №3, от 3 декабря 1997 г. №12; далее - постановление Пленума Верховного Суда Украины от 22 августа 1980 г. №5); "О выполнении судами Украины постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам предотвращения преступлений и других правонарушений" от 29 июня 1984 г. №4 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1995 г. №13, от 3 декабря 1997 г. №12; далее - постановление Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1984 г. №4).

Некоторые положения указанных постановлений Пленума Верховного Суда Украины уже устарели, поскольку со времени их принятия и внесения в них изменений и дополнений законодательство и сущность суда изменились. Поэтому рекомендации судам по вопросам вынесения отдельных определений по уголовным делам необходимо изложить в новом постановлении.

 

Анализ статистических данных

Для устранения причин и условий, которые содействовали совершению преступлений, а также по другим причинам, предусмотренным УПК, местными и апелляционными судами Украины по результатам рассмотрения уголовных дел в 2001 г. было вынесено 6 тыс. 320 отдельных определений (постановлений), в 2002 г. - 4 тыс. 661, в 2003 г. - 5 тыс. 753, в 2004 г. - 7 тыс. 339, в 2005 г. - 7 тыс. 265, в 2006 г. - 6 тыс. 613. В нарушение законности при проведении дознания или досудебного следствия в 2006 г. суды вынесли 2,3 тыс. отдельных определений, что составляет 38,5% от общего количества, и в связи со срывами судебных заседаний - почти 2 тыс., или 30,2% от всех вынесенных (6 тыс. 613). В 2006 г. удельный вес вынесенных отдельных определений по различным вопросам составлял 3,5% (в 2005 г. - 3,5%) от количества законченных производством уголовных дел. Меньше всего вынесено отдельных определений в судах Черкасской (1%, или 47 отдельных определений), Харьковской (1,3%, или 164), Ровенской (1,5%, или 47) областей, г. Севастополя (1,6%, или 24).

Сообщения о принятых мерах поступили в 2006 г. в суды только на 4,4 тыс. отдельных определений (постановлений), что составляет 66,7% от их общего количества. За непринятие мер к устранению указанных в отдельных определениях (постановлениях) судов, представлении органов дознания или протестах, предписаниях или представлении прокурора нарушений закона к административной ответственности согласно ст. 185-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КпАП) суды в 2006 г. привлекли 185 лиц.

Апелляционные суды согласно ст. 380 УПК в 2006 г. вынесли 1,4 тыс. отдельных определений, из них на нарушение закона допущенные судами первой инстанции - 731.

 

Практика вынесения судами отдельных определений (постановлений)

Статья 23-2 УПК обязывает суд при наличии оснований вынести отдельное определение (постановление), чтобы обратить внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, которые содействовали совершению преступления и требуют принятия соответствующих мер, а также на некоторые другие обстоятельства(2).

---------------

(2) Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Под ред. В.Т.Маляренко, В.Г.Гончаренко. - К., 2003. - С. 662.

Изучение уголовных дел показало, что суды преимущественно выполняют требования процессуального закона. Так, Нежинский горрайонный суд Черниговской области во время рассмотрения дела по обвинению Б. по ст. 310 Уголовного кодекса Украины (далее - УК) установил, что Б. не знал о запрещении посева и выращивания снотворного мака и выращивал его для своих кулинарных нужд. По мнению суда условием, которое содействовало совершению Б. преступления, было то, что сельский совет не проводил разъяснительную работу среди населения о недопустимости посева и выращивания этого растения. Согласно статьям 23-2, 340 УПК суд вынес в адрес председателя сельского совета отдельное постановление.

Во многих случаях суды не достаточно глубоко и всесторонне выявляли причины и условия, которые содействовали совершению преступлений, факты нарушения закона и не выносили отдельные определения с целью принятия необходимых мер для их устранения и недопущения в дальнейшем.

Например, Шевченкивский районный суд г. Черновцы приговором от 23 сентября 2004 г. признал виновной несовершеннолетнюю К. за совершение кражи и освободил ее от отбытия наказания с испытанием. Однако, суд не уделил внимание причинам и условиям, которые содействовали совершению несовершеннолетней этого преступления. В частности, К. проживала со своими родителями, которые вели аморальный способ жизни, систематически употребляли алкогольные напитки, совершали драки и отрицательно влияли на свою дочь. Но перед органами опеки и заботы не ставился вопрос о возможности лишения их родительского прав или привлечении к ответственности за невыполнение обязанностей по воспитанию ребенка. По этим причинам апелляционный суд Черновицкой области вынес отдельное определение от 30 ноября 2004 г. в адрес Кабановского сельского совета.

Суды выносили отдельные определения (постановления) при выявлении нарушений закона, допущенных при осуществлении дознания, досудебного следствия или при рассмотрении дел нижестоящими судами.

Сокирянский районный суд Черновицкой области по делу по обвинению М. По статьям 15, 153 УК вынес в адрес начальника Сокирянского РВ УМВС Украины в Черновицкой области и прокурора Сокирянского района отдельное постановление от 12 августа 2005 г. Основанием для этого были неправомерные действия работников отделения уголовного розыска Сокирянского РВ УМВС, которые в нарушение требований ст. 106 УПК в течение трех дней с момента задержания М. по подозрению в совершении преступления, без составления протокола и сообщения прокурору удерживали его в РВ УМВС, где он и ночевал.

Судам необходимо также реагировать отдельными определениями (постановлениями) на факты незаконного привлечения граждан в уголовной ответственности нарушения ли других их правы и законных интересов, которые допущены во время дознания или досудового следствия.

Отдельные определения (постановления) суды выносили в связи со срывами судебных заседаний, из-за недоставки конвойною службой в суд подсудимых, которые находились под охраной, а также нарушения сроков досудебного следствия, сроков рассмотрения дела, невыполнения органами досудебного следствия судебных поручений и постановлений о приводе подсудимых, потерпевших, свидетелей и тому подобное. Согласно отчету формы N1-ОП Государственной судебной администрации Украины суды в 2006 г. отложили рассмотрение дел из-за неявки прокуроров почти 5 тыс. раз, адвокатов - 17,8 тыс., неосуществления доставки в суд подсудимых, которые находились под охраной, - 13,7 тыс., невыполнение органами внутренних дел постановлений судов о приводе свидетелей, потерпевших16,8 тыс. По указанным основаниям, которые привели к срыву судебных заседаний, судами было вынесено в 2006 г. 1996 отдельных определений (постановлений).

Некоторые суды по фактам неявки прокурора в судебное заседание выносили отдельные определения.

Заречным районным судом г. Сумы по делу по обвинению Ю. по ст. 122 УК трижды переносились судебные заседания из-за неявки прокурора в судебные заседания. В связи с очередным срывом прокурором судебного заседания суд вынес отдельное постановление в адрес прокурора области для соответствующего реагирования.

Не может быть вынесено отдельное определение (постановление) суда о правовой позиции адвоката по делу (ч. 3 ст. 10 Закона от 19 декабря 1992 г. №2887-XII "Об адвокатуре") и прокурора.

В случаях проявления гражданами высокой сознательности или мужественности при выполнении общественного долга, которые содействовали прекращению или раскрытию преступления, об этих фактах суды доводили до сведения отдельными определениями (постановлениями) соответствующих должностных лиц для поощрения этих граждан.

Ковельский горрайонный суд Волынской области во время рассмотрения дела по обвинению М. По статьям 15, 185 УК установил, что подсудимый пытался с корыстной целью проникнуть в складское помещения продовольственного магазина, однако преступление не довел до конца, поскольку его действия были обнаружены гражданкой М., которая своевременно сообщила об этом работникам милиции, что содействовало задержанию злоумышленника. На этих основаниях суд в адрес Ковельского городского совете вынес отдельное постановление для разрешения вопроса о поощрении гражданки М.

Согласно ст. 346 УПК при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, которые остались без надзора, суд обязан одновременно с вынесением приговора поставить отдельным определением (постановлением) вопрос перед службой по делам несовершеннолетних или соответствующим органом опеки и заботы о необходимости устройства этих детей или установления над ними опеки или заботы. Если у осужденного к лишению свободы остались без надзора имущество и жилье, суд обязан принять через соответствующие органы меры для их сохранения. О принятых мерах должно быть сообщено осужденному.

Однако бывают случаи невыполнения указанных требований закона, о чем свидетельствует судебная практика.

Например, Заводской районный суд г. Николаева приговором от 16 марта 2004 г. осудил П. по ст. 307 УК и назначил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы. Из материалов дела очевидно, что на содержании осужденного были несовершеннолетние дети, которые осталась без надзора. Это обстоятельство при вынесении приговора судом было оставлено вне внимания и без надлежащего реагирования. По этим причинам Апелляционный суд Николаевской области в адрес органа опеки и заботы вынес отдельное определение о разрешении вопроса установления заботы относительно детей осужденного.

Согласно ст. 273 УПК отдельные определения (постановления) выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного документа, который подписывается всем составом суда.

Законом не предусмотрено обязательное провозглашение отдельного определения (постановления) в зале судебного заседания. Вопрос о том, следует ли зачитывать отдельное определение (постановление), суд решает в совещательной комнате, исходя из обстоятельств, которые стали основанием для его вынесения. В случае, когда отдельное определение (постановление) не было провозглашено, председательствующий должен сообщить участникам судебного рассмотрения об его постановлении. Участники рассмотрения дела имеют право с ним ознакомиться(3). Однако известны неединичные случаи, когда вынесенные отдельные определения (постановления) не были провозглашены судом и об их существования не знали участники процесса.

---------------

(3) СМ.: Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Наук.-практ. комент. / Под общ. ред. В.Т.Маляренко, В.Г.Гончаренко. - К., 2004.Ч. 2. - С. 183.

Садгирский районный суд г. Черновц по делу по обвинению Ч. по ст. 185 УК в адрес директора ПТУ №9 г. Черновц 25 августа 2004 г. вынес отдельное постановление об устранении причин и условий, которые содействовали похищению верхней одежды из гардеробу этого учебного заведения. Из протокола судебного заседания видно, что указанное отдельное постановление не было провозглашено в судебном заседании и в материалах дела отсутствуют сведения о сообщении участникам процесса о его вынесении.

Согласно ст. 380 УПК апелляционный суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 23-2 этого Кодекса, может вынести отдельное определение. Кроме того, он может отдельным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушения закона при расследовании и рассмотрении дела судом первой инстанции. Если суд первой инстанции не отреагировал на факты нарушения закона, на причины и условия, которые содействовали совершению преступления и требуют принятия соответствующих мер, апелляционный суд должен вынести отдельное определение, в котором обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на эти обстоятельства.

Отдельное определение может быть вынесено при выявлении нарушений прав участников процесса, а также других нарушений закона, допущенных при проведении дознания, досудебного следствия или при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Основаниями вынесения апелляционными судами отдельных определений относительно работы местных судов преимущественно были такие недостатки, как неполнота в исследовании доказательств, противоречивость заключений в их оценке, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, волокита во время рассмотрения уголовных дел и тому подобное.

Допущенные во время рассмотрения дела судами первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления, могут быть основаниями как для отмены приговоров, так и вынесения апелляционными судами отдельных определений.

Так апелляционный суд Черновицкой области определением от 30 марта 2004 г. отменил приговор Глыбочицкого районного суда, которым был осужден Г. по статьям 201, 358 УК. Причиной отмены приговора были существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые сказались в нарушении права обвиняемого на пользование родным языком или языком, которым он владеет. Одновременно с целью недопущения подобных случаев в дальнейшем, апелляционный суд вынес отдельное определение в адрес местного суда.

Следует заметить, что не всегда целесообразно выносить отдельное определение, в котором указаны те же самые нарушения закона, которые стали основанием для отмены или изменения приговора. Наличие такого решения может быть достаточным аргументом для предположения о допущенной ошибке.

В некоторых случаях суды апелляционной и кассационной инстанции для разрешения вопроса об открытии дисциплинарного производства относительно судей, отдельными определениями доводили до сведения квалификационных комиссий судей о допущенных нарушениях закона при рассмотрении дел.

Коллегией судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины во время рассмотрения в кассационном порядке дела по обвинению К. и других по статьям 189, 185 УК было установлено, что судья Уманкого горрайонного суда Черкасской области и судьи апелляционного суда этой области во время рассмотрения этого дела допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В частности, суд первой инстанции неправомерно применил к виновным лицам Закон "Об амнистии". Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд признал неправомерным применение к осужденным этого Закона, однако неправильно применил уголовный закон при назначении им вида наказания. Нарушив требования ст. 358 УПК апелляционный суд рассмотрел это дело без участия осужденных, не смотря на то, что в апелляции ставился вопрос об ухудшении их положения. По этому случаю коллегия судей вынесла отдельное определение от 14 апреля 2005 г. в адрес председателя Киевской квалификационной комиссии судей для разрешения вопроса об открытии дисциплинарного производства относительно судьи м?сь районного суда и судей апелляционного суда, которые допустили указанные нарушения.

Рассматривая одно уголовное дело, суд может вынести несколько отдельных определений (постановлений), если они касаются различных недостатков. Если суд установил нарушения закона, которые касаются нескольких предприятий (учреждений, организаций) или их руководителей, то копии отдельных определений (постановлений) направляются в адрес каждого руководителя такого предприятия, учреждения, организации.

Отдельное определение (постановление) вступает в законную силу после окончания срока на апелляционное обжалование или после оставления его без изменения апелляционной инстанцией, после чего направляется адресату. Правильное решение вопроса об адресате отдельного определения (постановления) имеет большое значение для его выполнения. Ошибки при его разрешении в большинстве случаев приводят к тому, что отдельные определения (постановления) остаются без рассмотрения.

Согласно требованиям ст. 279 УПК суд одновременно с вынесением приговора своим определением, а судья - постановлением вправе поставить перед прокурором вопрос о привлечении к ответственности свидетеля, пострадавшего, эксперта или переводчика за заведомо неправдивые показания, заключение или неправильный перевод. Но в этих случаях некоторые суды ошибочно выносили прокурорам отдельные определения (постановления).

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым неправильно вынес отдельное постановление от 23 января 2004 г., которым рекомендовал прокурору решить вопрос о привлечении к ответственности свидетелей за дачу ими заведомо неправдивых показаний.

В случае, когда в деле есть представление следователя о причинах, которые содействовали преступлению, или относительно других оснований, предусмотренных ст. 23-1 УПК, суд, рассматривая дело, выясняет, что конкретно сделано для выполнения представления. Если необходимые меры не приняты, суд должен вынести отдельное определение (постановление)(4). Однако во время рассмотрения многих уголовных дел суды не выясняли, вносилось ли на стадии досудебного следствия дела представление о принятии мер к устранению причин и условий, которые содействовали совершению преступления, принимались ли соответствующие меры и какие именно.

---------------

(4) Уголовно-процессуальный кодекс Украины; Научно-практический комментарий / Под общ. ред. В.Т.Маляренко, В.Г.Гончаренко. - К., 2006. - С. 673.

Например, в деле, рассмотренном 27 июня 2005 г. Лохвицким районным судом Полтавской области по обвинению И. по ст. 240 УК, по поводу бездеятельности служебных лиц районной экологической инспекции, которая содействовала совершению незаконной добычи артезианской воды, прокуратурой района было направлено представление в порядке ст. 23-1 УПК в адрес начальника этой инспекции с требованием принятия соответствующих мер. Из материалов дела очевидно, что это представление было оставлено без рассмотрения и исполнения. Суд во время рассмотрения дела также не выяснял вопрос о принятии мер к выполнению этого представления.

В некоторых судах существует практика реагирования на установленные по делу факты нарушения закона письмами, которые по содержанию мало чем отличаются от отдельных определений. Письма преимущественно направлялись судами по поводу допущенных нарушений уголовного закона, неподобающего качества судебных документов, несвоевременной доставки подсудимых в судебное заседание и неподобающего выполнения постановлений суда о приводе подсудимых и свидетелей.

Апелляционный суд Полтавской области по делу по обвинению В. и К. По ст. 187 УК в адрес председателя Октябрьского районного суда г. Полтавы направил письмо от 14 декабря 2004 г. по поводу допущенной районным судом во время рассмотрения этого дела волокиты.

В другом случае при таких же обстоятельствах Апелляционный суд Черкасской области вынес отдельное определение от 7 сентября 2004 г. по поводу допущенной волокиты во время рассмотрения Тальновским районным судом Черкасской области дела по обвинению Н. по ст. 367 УК.

Во время рассмотрения некоторых уголовных дел суд должен бы реагировать на обнаруженные существенные нарушения требований закона не письмами, а отдельными определениями (постановлениями), поскольку они являются более эффективным средством влияния на их устранение. Так, отдельное определение (постановление) - это процессуальная форма реагирования. Она обязательна для выполнения теми лицами, которым адресована, в определенные сроки и в порядке, предусмотренном УПК, и невыполнение которого влечет определенные правовые последствия.

Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона были основаниями вынесения Верховным Судом Украины отдельных определений. Так, Верховный Суд Украины в 2007 г. отменял судебные решения, а дела направлял на новое судебное рассмотрение с одновременным вынесением отдельных определений в связи с: нарушением права обвиняемого на защиту; непредоставлением ему последнего слова; квалифицированием действий подсудимого по признаку, по которому ему обвинение не предъявлялось; неустановлением личности пострадавшего; вынесением апелляционным судом определения, в котором отсутствуют ответы на доводы апелляции и др.

29 марта 2007 г. Верховный Суд Украины рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобами осужденного С. и др. на приговор Бершадского районного суда Винницкой области от 2 июня 2005 г. и апелляционного суда от 11 января 2006 г. Указанные судебные решения отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на защиту, поскольку суд оставил без рассмотрения о допуске как защитника ходатайство матери осужденного С., который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. На приведенное нарушение требований уголовно-процессуального закона осужденный С. ссылался в поданных апелляциях, однако коллегия судей апелляционного суда указанное утверждение вообще не проверяла. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК нарушение права на защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены приговора. Принимая во внимания, что судьи районного и апелляционного судов во время рассмотрения этого дела указанных требований закона не придерживались, к выполнению обязанностей судьи отнеслись недобросовестно, и учитывая, что подобные факты недопустимы, Верховный Суд Украины вынес отдельное определение, в котором об указанном довел до сведения председателя апелляционного суда Винницкой области и председателя совета судей этой области для соответствующего реагирования.

Согласно статьям 347 и 348 УПК отдельное определение может быть обжаловано лицом, относительно которого оно вынесено. Например, апелляционный суд Черниговской области по апелляции председателя Новозаводского районного совета г. Чернигова определением от 20 декабря 2004. г. отменил отдельное постановление Куликовского районного суда Черниговской области от 27 октября 2004 г. Указанное отдельное постановление было вынесено по поводу неявки в судебное заседание сотрудников службы по делам несовершеннолетних, которые были привлечены к участию в рассмотрении уголовного дела относительно несовершеннолетних. Апелляционный суд установил, что указанные сотрудники не были должным образом извещены о слушании дела.

Апелляционные суды в 2006 г. отменили 29 отдельных определений (постановлений), вынесенных местными судами, что составляет 0,5% от тех, которые вынесены. В большинстве случаев отдельные определения (постановления) были отменены в апелляционном порядке в связи с отменой приговоров по этим делам.

Отмена в апелляционном порядке отдельных определений (постановлений) вместе с приговором местного суда мало место в случае, когда судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение отдельного определения (постановления).

Апелляционный суд г. Киева определением от 21 января 2006 г. отменил приговор Голосеевского районного суда г. Киева, которым был осужден Л. и С. по статьям 187, 121 УК к девяти лет лишения свободы каждого. Одновременно апелляционный суд отменил и отдельное постановление, вынесенное по этому делу. Основанием для отмены приговора и отдельного постановления было несоответствие заключений местного суда фактическим обстоятельствам дела, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных и ставили под сомнение обоснованность заключений и предложений, которые содержались в отдельном постановлении.

При рассмотрении дел в апелляционном порядке необходимо обращать внимание на то, не оказалось ли вынесение ошибочного приговора судом первой инстанции результатом невнимательного или небрежного отношения судей или лиц, которые проводили досудебное следствие, к выполнению своих обязанностей, и реагировать на подобные случаи вынесением отдельных определений.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в случае, если приговор оставлен без изменений. также могут обратить внимание отдельным определением должностных лиц, органов досудебного следствия, прокуратуры и судей на допущенные в деле нарушения, которые не повлекли за собой отмену или изменение приговора.

 

Качество вынесенных отдельных определений (постановлений)

Эффективность отдельных определений (постановлений), достижение поставленных в них целей зависят от качества составления этих процессуальных документов, своевременности их направления адресатам, а также от того, какие меры приняты для устранения установленных нарушений закона.

Отдельное определение должно быть законным и обоснованным (отвечать важнейшим правовым требованиям любого судебного решения). Эти общие свойства процессуальных решений вытекают из принципа законности в судопроизводстве и природы процессуальных решений как актов применения права(5). Кроме того отдельное определение (постановление) должно быть должным образом мотивировано и может быть вынесено только на основании проверенных в суде материалов.

---------------

(5) Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. - Г., 1972. - С. 71.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1984 г. №4, отдельное определение (постановление) должно состоять из вступительной, мотивировочной и резолютивной частей, в которых должны указываться место и время его вынесения , наименование суда, участники процесса, краткое содержание рассмотренного дела, заключения суда о причинах и условиях, которые содействовали совершению преступления, основания этих заключений, а также, при возможности, необходимые рекомендации по устранению этих причин и условий и решения о направлении определения (постановления) соответствующему компетентному органу, должностному или служебному лицу для принятия соответствующих мер реагирования.

Материалы обобщения показали, что в некоторых случаях вынесенные судами отдельные определения (постановления) не отвечают требованиям закона относительно их формы и содержания. В частности, некоторые из них имели ошибки при указании статей нормативно-правовых актов, на которые делались ссылки, не содержали наименования суда, который их вынес, участников процесса, содержания рассмотренного дела, иногда в них вообще не указывалось, каких именно должностных лиц обращалась внимание.

Виньковецкий районный суд Хмельницкой области вынес отдельное постановление от 27 октября 2004 г. в котором ошибочно указал, что оно вынесено судом в порядке ст. 25 УПК, а не 23-2 УПК. В этом отдельном постановлении не было указано ни наименование суда, который его вынес, ни участники процесса, не указано и содержания рассмотренного дела. Оно не содержало резолютивной части о направлении этого документа для принятия мер соответствующему должностному лицу.

Нередко в отдельных определениях (постановлениях) не приводятся факты, по поводу которых они приняты, и доказательства в их подтверждение. Также в основу каждого отдельного определения (постановления) могут быть положены только достоверно установленные при рассмотрении дела судом факты. Суд не вправе в отдельном определении ссылаться на обстоятельства, которые он не исследовал.

Общим требованием к отдельным определениям (постановлениям) суда является то, что они должны быть конкретными и обоснованными. Это означает, что суд в них должен указать, в чем конкретно состоят установленные нарушения закона, какие конкретно права граждан нарушены, в чем это сказывается, а также указать причины и условия, которые содействовали совершению преступления. Установленные судом факты должны быть четко изложены в отдельном определении (постановлении), чтобы каждому из адресатов было понятно, что именно установил суд и какова причинная связь этих фактов с совершенным преступлением или личностью виновного. Нередко такие процессуальные документы содержат только общие определения и изречения, в которых указывается факт какого-то нарушения или неподобающего отношения лица к своим обязанностям, без анализа причин и условий такого явления. Иногда такие отдельные определения вообще не содержат оснований, указанных в ст. 23-2 УПК, об их выноса, а является информацией о совершении преступления.

Например, Владимир-Волынский городской суд Волынской области по уголовному делу по обвинению К. по ст. 185 УК в адрес директора общеобразовательной школы вынес отдельное постановление, в котором указал только на то, что подсудимый К. совершил преступление и является учеником 9 класса этой школы. Указанное отдельное постановление не содержала ссылок на причины и условия, которые, по мнению суда, содействовали совершению К. преступления.

Бывают случаи, когда суды в отдельных определениях (постановлениях) неточно или неправильно указывали должностные лица или организации, которым направляли эти процессуальные документы.

Попильнянский районный суд Житомирской области по уголовному делу по обвинению Г. По ст. 263 УК отдельным постановлением обратил внимание "начальника МВД Украины" на грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона должностными лицами Фастовского РВ УМВС Украины.

Согласно требованиям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 347 УПК и ч. 3 ст. 349 УПК, на отдельные определения (постановления), вынесенные местным судом, могут быть поданы апелляции в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения. Однако в отдельных определениях (постановлениях) суды часто указывали иные, чем в законе, сроки их обжалования или то, что они вообще не подлежат обжалованию.

Например, Нахимовский районный суд г. Севастополя по уголовному делу по обвинению С. по статьям 309, 310 УК вынес отдельное постановление, в котором указал, что оно может быть обжаловано в апелляционному суду г. Севастополя в течение семи суток.

В другом случае, Шевченковский районный суд г. Черновцы по уголовному делу по обвинению П. по ст. 185 УК вынес отдельное постановление, в котором указал, что оно обжалованию не подлежит.

Также распространены случаи когда суды в отдельных определениях (постановлениях) вообще не указывали о возможности их обжалования в апелляционном порядке.

Отдельные определения не должны ставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Иногда суды в отдельных определениях (постановлениях) обращают внимание органов досудебного следствия на допущенные ими существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые по своему содержанию должны повлечь возвращение дел на дополнительное расследование. Вместе с тем суды, не устранив указанные нарушения, выносили по этим делам обвинительные приговоры. Такие отдельные определения (постановления) по своему содержанию ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений, которые приняты по делам.

Подгаецкий районный суд Тернопольской области по делу по обвинению несовершеннолетнего Ф. по ст. 286 УК вынес отдельное постановление, которым обратил внимание прокурора района на допущенные органами досудебного следствия во время расследования этого дела существенные нарушения норм УПК. В частности, в отдельном постановлении суд указал, что в нарушение требований ст. 143 УПК несовершеннолетний обвиняемый не был допрошен по существу предъявленного обвинения; обвинительное заключение не отвечает фактическим обстоятельствам дела; в нарушение ст. 433 УПК следователем не установлены все обстоятельства, которые подлежат установлению по делам о несовершеннолетних. Вместе с тем при наличии таких недостатков досудебного следствия, не устранив их, суд вынес обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 5 ст. 124 Конституции и ч. 1 ст. 11 Закона от 7 февраля 2002 г. №3018 "О судоустройстве Украины" судебные решения выносятся судами именем Украины. Это касается также и отдельных определений (постановлений). Однако, вопреки этим требованиям в большинстве вынесенных отдельных определений (постановлений) суды не указывали, что они вынесены от имени Украины. Например, такие недостатки имели место при вынесении отдельных определений в 2005 г. Сосницким районным судом Черниговской области.

Согласно ст. 340 УПК суд, который рассматривает дело по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 23-2 этого Кодекса, выносит отдельное определение, а судья - отдельное постановление. Однако некоторые судьи местных судов, вынося указанный процессуальный документ, единолично называли его отдельным определением, вместо отдельного постановления. Так, отдельное определение от 21 апреля 2004 г. было вынесено судьей Ямпольского районного суда Сумской области по уголовному делу по обвинением К. за ст. 309 УК.

 

Выполнение отдельных определений (постановлений)

Отдельные определения (постановления) следует направлять тем должностным лицам, которые в силу своего служебного положения могут принять меры к устранению недостатков и нарушений, указанных в этих определениях.

Согласно требованиям ст. 23-2 УПК служебные лица соответствующих предприятий, учреждений, организаций в месячный срок обязаны принять по отдельному определению (постановлению) необходимые меры и об их результатах сообщить суду, который его вынес. В связи с этим суды должны контролировать своевременность и полноту выполнения отдельных определений (постановлений) и реагировать на случаи невыполнения или формального отношения к их рассмотрению. В случае оставления должностной лицом отдельного определения (постановления) суда без рассмотрения должны быть приняты меры, предусмотренные статьями 254-257 КпАП.

В 2006 г. на 6,6 тыс. вынесенных отдельных определений (постановлений) поступило сообщений о принятых мерах относительно 4,4 тыс. таких определений или 66,7% (в 2005 г. - 59,3%). Наименьшее количество сообщений о результатах рассмотрения отдельных определений (постановлений) поступило в суды областей: Одесской - 48 или 18,5%, Ровенской - 22 (46,8%), Харьковской - 47 (77%).

Проведенное обобщение показало, что суды еще недостаточно следят за выполнением поставленных в отдельных определениях (постановлениях) требований, и своевременным поступлением сообщений об их выполнении. Значительная часть отдельных определений и постановлений оставались без рассмотрения, а суды на такие факты не приняли никаких предусмотренных законом мер.

В судебной практике распространены случаи неподобающего или формального выполнения требований, указанных в отдельных определениях и отдельных постановлениях. Иногда должностные лица, в адрес которых выносились отдельные определения (постановления), посылали в суд сообщения об их рассмотрении, в которых не были указаны, какие именно меры принимались для устранения недостатков или нарушений закона. Из содержанию таких сообщений можно сделать заключение, что они содержат формальные отписки.

Барановский районный суд Житомирской области по уголовному делу по обвинению Ц. и других по ст. 307 УК отдельным постановлением от 29 ноября 2005 г. обратил внимание руководства УМВС Украины в Житомирской области на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенные во время расследования этого дела. В сообщении, которое поступило в суд, было указано, что следователь, который допустил нарушение закона, заслуживает наказания, но принимая во внимания, что ему уже был объявлен выговор по другого поводу, этим и ограничились при рассмотрении указанного отдельного постановления суда.

Иногда в суды поступали сообщения о выполнении отдельных определений или отдельных постановлений, которые содержали информацию о проведении мероприятий, которые не имели никакого отношения к требованиям, поставленным в этих процессуальных документах. Из таких сообщений невозможно понять, достигло ли своей цели отдельное определение (постановление).

Камень-Каширський районный суд Волынской области по уголовному делу по обвинению К. по ст. 121 УК вынес отдельное постановление в адрес Черченского сельского совета для решения вопроса об установлении над несовершеннолетними детьми осужденного опеки. В сообщении, которое поступило в суд, председатель сельского совета информировал, что поведение осужденного К. было обсуждено на собрании крестьян и приняты соответствующие меры. Однако в сообщении не указано, была ли установлена опека над детьми осужденного, по поводу чего и было вынесено это отдельное постановление. Суд ограничился этой отпиской.

Согласно ст. 185-6 КпАП оставление должностным лицом без рассмотрения отдельного определения суда или отдельного постановления судьи или непринятие мер к устранению указанных в них нарушений закона, а также несвоевременный ответ на отдельное определение суда или отдельное постановление судьи влекут за собой наложение административного взыскания. Порядок наложения взыскания в этом случае регламентируется статьями 254-257 КпАП. Однако суды в большинстве случаев непоступления в установленный законом срок сообщений о принятых мерах относительно отдельных определений (постановлений) ограничивались только направлением напоминаний соответствующим должностным лицам о необходимости их выполнения и информирования суда о принятых мерах. Но такие напоминания во многих случаях также оставались без выполнения.

Так, Чернобаевский районный суд Черкасской области вынес отдельное постановление в адрес исполнительного комитета Крупковского сельского совета. Суд трижды направлял письменные напоминания о необходимости выполнения отдельного постановления (22 мая 2004 г., 2 декабря 2004 г. и 15 января 2005 г.), и сообщение о выполнении этого отдельного постановления в суд так и не поступило.

Таким образом суды в достаточной мере не пользуются предоставленным им законом правом на привлечение к ответственности лиц, которые оставляют без рассмотрения отдельные определения (постановления). Согласно требованиям ст. 403 УПК приговор, определение и постановление суда, которые вступили в законную силу, являются обязательными для выполнения. Но чаще всего отдельные определения (постановления) оставляли без надлежащего реагирования должностные лица органов прокуратуры и МВД. В таких случаях суды должны принимать соответствующие меры к выполнению отдельных определений (постановлений) по уголовным делам, которые вступили в законную силу.

Проведенное обобщение, по нашему мнению, будет содействовать совершенствованию работы судов по вынесению отдельных определений (постановлений), улучшению их качества с тем, чтобы каждое отдельное определение было эффективным средством упрочения законности и правопорядка, устранения установленных по делу фактов нарушений закона, причин и условий, которые содействовали совершению преступления.