ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА УКРАИНЫ

от 12 июня 2007 года

О признании права собственности на здание

(определением Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 07.08.2007 отказано в открыть производство по пересмотру)

Дело №2/326

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующего - Овечкина В.Е.

судей - Чернова Е.В., Цвигун В.Л.

при участии представителей:

истца - Терещенко М. А.

ответчика: Яцеленко Ю.А., Калишук Б.Г., Царева Т.А., Шарапа М. В.

третьих лиц: - Чубук Е.А., Якушева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сервис Инвест Менеджмент" и ОАО "Киевский радиозавод"

на постановление от 05.04.2007 Киевского апелляционного хозяйственного суда

по делу №2/326

по иску ОАО "АТП Транспортник"

к ООО "Сервис Инвест Менеджмент"

(третьи лица - Фонд государственного имущества Украины, ГП "ПО "Киевский радиозавод", ОАО "Киевский радиозавод")

о признании права собственности на здание

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда г. Киева от 05.12.2006 (судья Домничева О.И.) в иске отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 05.04.2007 (судьи: Моторный О.А., Кошиль В.В., Алданова С.О.) решение отменено, иск удовлетворен - на основании ст. ст. 391, 392 ГК Украины и ч. 2 ст. 48, ст. 49 Закона Украины "О собственности" признано за ОАО "Автотранспортное предприятие "Транспортник" право собственности на здание 77 (ремонтную мастерскую) по ул. Бориспольской, 9, в г. Киеве (кадастровый номер земельного участка 63:275:090) и отменено свидетельство на право собственность ОАО "Киевский радиозавод", выданного 12.05.2005 года Главным управлением коммунальной собственности г. Киева исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) на основании приказа Главного управления коммунальной собственности города Киева от 12.05.2005 №758-В и зарегистрированного в Киевском городском бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества 22.08.2005, реестровая книга №д16п-272 под реестровым №5478-П.

ООО "Сервис Инвест Менеджмент" и ОАО "Киевский радиозавод" (далее - ОАО "КРЗ") в поданных кассационных жалобах просят постановление отменить, решение оставить без изменений, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. ст. 256, 257, 321, 346 ГК Украины и ст. ст. 27, 34, 43, ч. 3 ст. 101 ГПК Украины. В частности жалобщики считают, что суд апелляционной инстанции вышел за границы апелляционной жалобы и исковых требований и самостоятельно, без соответствующего требования Истца, вынес решение об отмене права собственности лица, которое в данном деле имеет процессуальный статус третьего лица, чем нарушил ст. ст. 27, 101 ГПК Украины, которые определяют процессуальный статус третьих лиц и предусматривают, что решение по делу может только повлиять на их права или обязанности относительно одной из сторон, а не непосредственно касается прав или интересов этих лиц по отношению в предмету спора.

В то же время вопрос правомерности обретения ОАО "Киевский радиозавод" права собственности на здание корпуса №14 (пожарное депо) не был предметом иска и судебного исследования. ОАО "Киевский радиозавод" на момент продажи спорного здания имел все предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы. После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2005 между ОАО "Киевский радиозавод" и ООО "Сервис Инвест Менеджмент" право собственности на здание корпуса №14 (пожарное депо) было в установленный законодательством порядке оформлено за ООО "Сервис Инвест Менеджмент".

При этом на момент принятия Киевским апелляционным хозяйственным судом постановления о признании за Истцом права собственности, правоустанавливающие документы, которые подтверждают право собственности ООО "Сервис Инвест Менеджмент" никем не обжалованы и не признаны судом недействительными.

Отождествляя здание №77 и корпус №14, апелляционный суд не учел, что общая площадь здания №77 (ремонтная мастерская, инв. №400042) согласно экспликации к ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПЛАНУ составляет 2290 кв. м. отвечает площади здания, которая расположена в совсем другом городе и примыкает к АБК корпус 73 (инв. №400040), в то время как корпус №14 Военизированной пожарной охраны (пождепо, литера 14 (цифра) инв. №400015) имеет площадь внешней застройки 758 кв. м. (внутренняя площадь 632,2 м. кв.).

Также вне внимания апелляционного суда остался тот факт, что указанные сооружения находятся на различных земельных участках. Корпус №14 (пождепо) расположен на земельном участке 8 000 000 000 63:275:0046, что подтверждено актом установления внешних границ и согласовано 15.01.2003 г. директором ОАО "АП Транспортник" С.Паламарчуком, техническим отчетом об установлении внешних границ землепользования, зарегистрированным Главным управлением земельных ресурсов в КМДА 27.01.2003 г. под №000176,182,184 (в материалах дела) и очередным кадастровым планом от 20.02.2006 г. (реестром земельных участков под кодом 63:275:046). В то же время апелляционный суд даже не обратил внимание на то, что кадастровый номер земельного участка, где расположено здание №77, имеет совсем другой номер 63:275:090.

Коллегия судей, проверив фактические обстоятельства дела на предмет правильности их юридической оценки судом апелляционной инстанции и заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей сторон и третьих лиц, пришла к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалованное постановление - отмене с оставлением без изменений первичного решения на следующих основаниях.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что:

Согласно Приказу Фонда государственного имущества Украины от 27 марта 1998 года №8-АО, Приложению к Приказу Фонда государственного имущества Украины от 27 марта 1998 года №8-АО и Акту приемки-передачи основных средств Производственного объединения "Киевский радиозавод" в уставной фонд истца вошли производственные помещения по улице Бориспольской, 9, в городе Киеве, а именно:

- административно-производственное помещение Корпус 73 (инвентаризационный номер 400040);

- корпус 73А (мойка) инвентаризационный номер 400041);

- здание 77 (ремонтная мастерская) инвентаризационный номер 400042);

- механическая мастерская (инвентаризационный номер 410035).

Письмом от 11 октября 2005 года №42/283 государственное предприятие "Производственное объединение "Киевский радиозавод", на базе которого было создано государственное предприятие "Автотранспортное предприятие "Транспортник", сообщил, что указанное недвижимое имущество было передано истцу как правопреемнику всех прав и обязанностей государственного предприятия "Автотранспортное предприятие "Транспортник".

Таким образом судом установлено, что недвижимое имуществоздание №77 (ремонтная мастерская - инвентаризационный номер 400042) по улице Бориспольской, 9, в г. Киеве передано в уставной фонд ОАО "Автотранспортное предприятие "Транспортник" как правопреемника государственного предприятия "Автотранспортное предприятие "Транспортник".

14 ноября 2005 года между ОАО "Киевский радиозавод" (продавец) и ООО "Сервис Инвест Менеджмент" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого было здание корпуса №14, расположенное по ул. Бориспольской, 9, в г. Киеве (литера 14 (цифра), площадью 632,20 кв. м.)

Ответчик приобрел указанное здание у ОАО "Киевский радиозавод" на биржевых торгах Киевской универсальной биржи, что подтверждается Выпиской из протокола биржевых торгов от 11 ноября 2005 года и Биржевым контрактом (регистрационный номер №Н-393/05 от 11 ноября 2005 года).

Таким образом здание корпуса №14 (литера 14, инвентаризационный номер 400015) принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенного 14 ноября 2005 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Юрченко И.Г. под реестровым номером 4831; право частной собственности на здание корпуса №14 (литера 14 (цифра), общей площадью 632,20 кв. м по) ул. Бориспольской, 9, в г. Киеве зарегистрировано в Киевском городском бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ответчиком 24.11.2005 г.

Решением хозяйственного суда г. Киева от 15.07.2005 года по делу №38/285 отказано в удовлетворении иска о признании пункта 3 Приказа Национального космического агентства Украины от 07.08.2003 г. №170 "О превращении государственного предприятия "Киевский радиозавод" в открытое акционерное общество "Киевский радиозавод", которым утвержден акт передачи имущества государственного предприятия "Киевский радиозавод" в уставной фонд ОАО "Киевский радиозавод" и акт приемки-передачи недвижимого имущества в собственность ОАО "Киевский радиозавод" от 08.08.2003 года. Производство по делу №38/285 в части исковых требований о признании недействительными актов приемки-передачи недвижимого имущества в собственность ОАО "Киевский радиозавод" от 08.08.2003 года и о признании частично недействительными актов приемки-передачи недвижимого имущества в собственность ОАО "Киевский радиозавод" от 08.08.2003 года в части включения в эти акты 54 объектов недвижимого имущества государственного предприятия "Киевский радиозавод" было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Таким образом Приказ Национального космического агентства Украины от 07.08.2003 года №170 "О превращения государственного предприятия "Киевский радиозавод" в открытое акционерное общество "Киевский радиозавод" не признан судом недействительным, акты принятия-передачи, принятые во его исполнение, также не признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах утверждения истца относительно отсутствия у ОАО "Киевский радиозавод" оснований для получения в собственность недвижимого имущества, в частности, здания корпуса №14, по акту приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от 08.08.2003 с учетом отсутствия у Национального космического агентства Украины полномочий на передачу имущества не подтверждается материалами дела.

ОАО "Киевский радиозавод" основано согласно Приказу Национального космического агентства Украины от 07.08.2003 года №170 путем преобразования государственного предприятия "Киевский радиозавод" в открытое акционерное общество в порядке, предусмотренном Указом Президента Украины от 15.06.93 №210 "О корпоратизацию предприятий", и является правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия. Таким образом до приобретения ответчиком здание корпуса №14 (литера 14 (цифра)) находилась в собственности ОАО "Киевский радиозавод", что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ЯЯЯ №376085, выданным Главным управлением коммунальной собственности г. Киева на основании Приказа Главного управления коммунальной собственности г. Киева от 12 мая 2005 года №758-В.

Таким образом указанное свидетельство о праве собственности является правоустанавливающим документом, на основании которого здание корпуса №14, площадью 632,20 кв. м, которое расположено в г. Киеве по ул. Бориспольской, 9 (литера 14 принадлежало ОАО "Киевский радиозавод" на праве коллективной собственности.

Доказательств отмены приказа Главного управления коммунальной собственности г. Киева от 12 мая 2005 года №758-В, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности ОАО "Киевский радиозавод" на здание корпуса №14 площадью 632,20 кв. м. суду предоставлено не было.

В то же время истец не предоставил суду документов, которые подтверждают его право на указанное здание корпуса №14 (литера 14 (цифра))расположенное в г. Киеве по ул. Бориспольской, 9.

Согласно Приказу Фонда государственного имущества Украины от 27 марта 1998 года №8-АО был утвержден перечень недвижимого имущества, которое передается в уставной фонд ОАО "Автотранспортное предприятие "Транспортник". Указанный объект, а именно здание корпуса №14 (пожарное депо) инвентаризационный номер 400015), в этом перечне отсутствует.

Истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что здание №77 (ремонтная мастерская) и здание корпуса №14 (пожарное депо) являются одним и тем же сооружением, т.е. не доказал в суде то обстоятельство, что зданию №77 было безосновательно присвоено название "корпус номер 14 (литера 14)".

Из Технического отчета по установлению внешних границ землепользования ОАО "Автотранспортное предприятие "Транспортник" от 1999 года видно, что площадь корпуса №77 составляет 1504,55 кв. м., а площадь здания корпуса №14 составляет в соответствии с правоустанавливающими документами 632,20 кв. м. Таким образом, здание №77 не может быть зданием корпуса №14, поскольку его площадь значительно превышает площадь здания корпуса №14. Кроме того, указанные здания имеют различные инвентаризационные номера, различное место расположения и целевое назначение.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что указанное здание было передано в его уставной фонд и никаких правоустанавливающих документов на него истец не имеет.

Отменяя первичное решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что:

Ответчик занимает принадлежащее истцу здание 77 (ремонтная мастерская), а также земельный участок, на котором оно расположено, на основании договора купли-продажи имущества от 14.11.2005, заключенного между ОАО "Киевский радиозавод" и ООО "Сервис Инвест Менеджмент" и засвидетельствованного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Юрченко И.Г.

Согласно условиям договора от 14.11.2005, предметом которого является объект недвижимого имущества, которому было присвоено название "корпус №14" и инвентаризованное Коммунальным предприятием "Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества" с присвоением названия "литера 14", правоустанавливающим документом продавца (ОАО "Киевский радиозавод") по содержанию договора является свидетельство о собственности, выданное 12.05.2005 Главным управлением коммунальной собственности города Киева на основании приказа Главного управления коммунальной собственности города Киева от 12.05.2005 №758-В.

Как видно из материалов дела, зданию 77 (ремонтная мастерская), которому присвоено название "корпус №14", расположенному на земельном участке по улице Бориспольской, 9 в городе Киеве, присвоен кадастровый номер 63:275:090 согласно очередному кадастровому плану от 12.07.2006.

Судом апелляционной инстанции признано, что документы, указанные в договоре купли-продажи от 14.11.2005 не могут считаться правоустанавливающими, поскольку преюдициальным является факт утраты любой юридической силы передаточными документами на указанное недвижимое имущество, которыми продавец ОАО "Киевский радиозавод" обосновывает свои полномочия на распоряжение недвижимым имуществом. Также в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают передачу ОАО "Киевский радиозавод" права собственности на указанное здание корпуса №14 (литера 14 (цифра)расположенного в г.)(_) Киеве по ул. Бориспольской, 9.

Но, как видно из приложения к приказу Фонда государственного имущества Украины от 27.03.1998 №8-АО, в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного имущества" Фондом государственного имущества Украины были переданы в уставной фонд ОАО "АТП Транспортник" объекты недвижимости.

Следовательно ответчиком и ОАО "Киевский радиозавод" не предоставлено надлежащих доказательств того, что здание (ремонтная мастерская) и здание корпуса №14 (пожарное депо) являются различными сооружениями, т.е. не доказано то обстоятельство, что существуют первичные правоустанавливающие документы на корпус №14 (литера 14).

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона Украины "О собственности", владелец может требовать устранения любых нарушений его права, даже если бы эти нарушения и не были сочетаемы с лишением владения, и возмещения нанесенных этим убытков.

Согласно ст. 49 Закона Украины "О собственности", владение имуществом считается правомерным, если другое не будет установлено судом, третейским судом.

Согласно ст. 391 ГК Украины, владелец имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 392 ГК Украины предусмотрено, что владелец имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае потери им документа, который удостоверяет его право собственности.

Также, исходя из изложенного, суд пришел к заключению, что одновременно существовать два правоустанавливающие документа на одно и ту же здание не могут. Поэтому апелляционный хозяйственный суд признал, что свидетельство о праве собственности, выданное 12.05.2005 года Главным управлением коммунальной собственности г. Киева Исполнительного органа Киевского городского Совета(Киевской городской государственной администрации) на основании Приказа Главного управления коммунальной собственности города Киева от 12.05.2005 №758-В и зарегистрированного 22.08.2005 года в Киевском городском бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, о чем сделана запись в реестровую книгу №д16п-272 под реестровым №5478-П, подлежит отмене.

Однако коллегия не соглашается с заключениями суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 83 ГПК Украины хозяйственный суд, принимая решение, имеет право выходить за границы исковых требований, если это необходимо для защиты прав и законных интересов истцов и об этом есть ходатайство заинтересованной стороны. Однако в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство ОАО "АТП Транспортник".

Кассационная инстанция учитывает, что обжалованное постановление также не содержит ссылок на п. 2 ст. 83 ГПК Украины в обоснование отмены свидетельства от 12.05.2005 о праве собственности ОАО "Киевский радиозавод".

Таким образом Киевским апелляционным хозяйственным судом при принятии постановления нарушена ст. 83 ГПК Украины путем фактического выхода по своей инициативе за границы исковых требований.

Принимая решение об отмене свидетельства о праве собственности ОАО "Киевский радиозавод" на здание №77, суд решил вопрос о праве собственности лица, которое в данном деле имеет процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований, а не ответчика, к которому должны заявляться исковые требования, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, исходя из содержания ст. 12 ГПК Украины, хозяйственным судам неподведомственны споры об отмене свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, выданных органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Тем более отменено апелляционным судом свидетельство от 12.05.2006 о праве собственности ОАО "КРЗ", выданное на основании и на выполнение приказа Главного управления коммунальной собственности г. Киева от 12.05.2005 №758-В, признание недействительным и отмена которого в порядке административного судопроизводства из материалов дела не видно и судом не установлено. Таким образом, отменяя указанное свидетельство, суд апелляционной инстанции по существу рассмотрел вопрос о несоответствии действующему законодательству правового акта индивидуального действия (приказ от 12.05.2005 №758-В), выданного субъектом властных полномочий, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины может быть исключительно предметом административного иска.

Судом первой инстанции с учетом заключенного между ОАО "КРЗ" но ООО "Сервис Инвест Менеджмент" договора купли-продажи от 14.11.2005, который является основанием обретения ответчиком права собственности на спорное здание корпуса №14 площадью 632,20 кв. м., установлено, что его легитимным владельцем является ответчик, а не истец, который не имеет соответствующих правоустанавливающих документов. При этом судом принято во внимание действующее решение хозяйственного суда г. Киева от 15.07.2005 по делу №38/285, которым отказано в иске о признании недействительным п. 3 приказа НКАУ от 07.08.2003 №170 "О превращении ГП "Киевский радиозавод" в ОАО "Киевский радиозавод" и прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными актов приемки-передачи недвижимого имущества (в т.ч. спорного объекта) в собственность ОАО "Киевский радиозавод" от 08.08.2003, чем опровергаются заключения апелляционного суда о недоказанности передачи спорного здания в собственность ОАО "КРЗ".

В то же время положенное в основу обжалованного постановления заключение суда о принадлежности спорного здания истцу на праве собственности в качестве взноса в уставной фонд ОАО "АТП Транспортник" основывается исключительно на ошибочном отождествлении двух различных зданий по ул. Бориспольской, в г. Киеве, а именно, здании №77 (ремонтная мастерская, инвент. №400042) и здания №14 (пожарное депо, инвент. №400015).

Однако, судом апелляционной инстанции не опровергнуты установленные местным хозяйственным судом факты, которые состоят в том, что здание №14 (пожарное депо) и здание №77 (ремонтная мастерская) имеют различную площадь (632,20 кв. м. и 1504,55 кв. м. соответственно), различные инвентаризационные номера (№400015 и №400042 соответственно), различное место расположения (кадастровый номер земельного участка 63:275:046 и 63:275:090 соответственно) и различное назначение (пожарное депо и ремонтная мастерская).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению о недоказанности того, что здание №77 и здание №14 являются одним и тем же сооружением.

Кроме того как установлено судом первой инстанции, истец не предоставил суду документы, которые подтверждают его права на здание №14. Так Приказом ФГИУ №8-АО от 27.03.98 утвержден перечень недвижимого имущества, которое передается в уставной фонд ОАО "Автотранспортное предприятие "Транспортник", однако, здание корпуса №14 (пожарное депо - инв. №400015) в этом перечне не значится.

Обжалованное постановление принято с нарушением требований ст. 321 ГК Украины, согласно которому право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

Ведь договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2005, который в соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК Украины является основанием обретения ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости, не оспорен, не разорван и не признан недействительным в установленном порядке.

В то же время статья 346 ГК Украины не предусматривает прекращения права собственности одного лица (ответчика) на имущество путем признания судом этого права за другим лицом (истцом) при условии наличия у ответчика действующих правоустанавливающих документов на имущество.

Принимая во внимание то, что основанием отмены решения от 05.12.2006 судом апелляционной инстанции стало нарушение последним ст. ст. 321, 328, 346 ГК Украины, ст. ст. 34, 43, 83 ГПК Украины и ошибочное применение ст. ст. 391, 392 ГК Украины и ст. ст. 48, 49 Закона Украины "О собственности", а установленный судом первой инстанции факт правомерного обретения ответчиком права собственности на спорное здание на основании правоустанавливающего документа купли-продажи не опровергнут апелляционным хозяйственным судом, то первичное решение об отказе в иске является правомерным и отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеприведенное, коллегия видит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы ООО "Сервис Инвест Менеджмент" и ОАО "Киевский радиозавод" удовлетворить.

Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 05.04.2007 по делу №2/326 отменить, а решения хозяйственного суда г. Киева от 05.12.2006 по данному делу оставить без изменений.

Расходы жалобщиков по уплате госпошлины за предоставление кассационных жалоб возложить на ОАО "АТП Транспортник".

Поручить хозяйственному суду г. Киева издать приказы.

 

Председательствующий, судья

В.Овечкин

Судьи

Е.Чернов В.Цвигун