База данных

Дата обновления БД:

11.12.2019

Добавлено/обновлено документов:

30 / 210

Всего документов в БД:

96758

Действует

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

от 15 сентября 2004 года №0-0407/3326

(извлечение)

Денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательною обогащения.

Истец ДП "Ехесuutive Аir" обратился в хозяйственный суд с требованием о взыскании с ответчика Всемирного фонда развития "Кураш" суммы задолженности в размере 6.766.855-56 сум.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие важное значение для дела и не учтен факт не внесения изменения сторонами в условия договора, согласно которому истец мог бы иметь право требовать доплаты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РУз обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Законе.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2003 года между сторонами заключен счет-договор N57 на предмет реализации авиабилетов. Общая сумма договора составила 3355-72 долларов США. Согласно условиям договора (п.2.1) ответчик произвел 100-процентную предоплату в сумах по курсу ЦБ РУз на день оплаты, что составило 3.278.755-05 сум.

После поступления суммы на расчетный счет истца 25 июля 2003 года согласно доверенности N14/н от 24 июля 2003 года были выписаны два билета на "экономкласс", один из которых на имя представителя ответчика и второй на имя гр. X. с датой вылета 28 июля 2003 года.

Однако, по просьбе ответчика, в связи с возникшей проблемой с транзитной визой по маршруту Ташкент-Лондон-Нью-Йорк-Санто-Доминго, ответчик обратился к истцу о замене авиабилетов на другой маршрут, по которому не требуется дополнительная транзитная виза. Истец согласился произвести замену и при этом между сторонами был заключен дополнительный договор, согласно которому стоимость замены авиабилетов и переноса вылета на другой день составила 100 долларов. Во исполнение договора ответчиком была произведена оплата. Однако, в данном договоре не было указано о необходимости дополнительной оплаты за заменяемые авиабилеты.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на ст.ст. 236 и 705 ГК РУз, о том, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг, является неправомерной. Поскольку указанная в дополнительном договоре сумма произведена 100-процентной предоплатой, то обязательства ответчиком считаются выполненными полностью в соответствии с условиями договора.

платный документ

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Постановление Высшего Хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 сентября 2004 года №0-0407/3326
"Денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательною обогащения"

О документе

Номер документа:10-0407/3326
Дата принятия: 15/09/2004
Состояние документа:Действует
Органы эмитенты: Судебные органы

Опубликование документа

вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан N 2-3, 2005.