ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

от 20 июня 2006 года №10

О контроле конституционности некоторых положений Закона №61-XV от 21февраля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Закон о потребительской кооперации №1252-XIV от 28 сентября 2000 года"

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Виктор ПУШКАШ - председатель

Алина ЯНУЧЕНКО - судья-докладчик

Мирча ЮГА - судья

Думитру ПУЛБЕРЕ - судья

Елена САФАЛЕРУ - судья

Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Виктории Ботнарюк, секретаря заседания, Георге Сусаренко, депутата Парламента, автора обращения, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, Николае Ешану, заместителя министра юстиции, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, Василе Гросу, председателя районного союза потребительских кооперативов района Стрэшень, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности некоторых положений Закона о потребительской кооперации N1252-XIV от 28 сентября 2000 года в редакции Закона N61-XV от 21 февраля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Закон о потребительской кооперации N1252-XIV от 28 сентября 2000 года".

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Георге Сусаренко, представленное 27 января 2006 года в соответствии с положениями ст.24 и ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде, ст.38 ч.(1) п.g) и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Определением Конституционного суда от 10 февраля 2006 года обращение было принято к рассмотрению по существу.

По предмету обращения Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Центрального союза потребительских кооперативов Республики Молдова "MOLDCOOP", кафедры гражданского права Государственного университета Молдовы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы сторон,

Конституционный суд установил: