ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

от 29 мая 2003 года №10

О контроле конституционности некоторых положений Закона №588-XIII от 22 сентября 1995 года "О товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров"*, дополненного Законом №65-XV от 12 апреля 2001 года **, постановлений Правительства №852 от 16 августа 2001 года "О порядке использования товарных знаков, являющихся государственной собственностью"*** и №1080 от 8 октября 2001 года "Об утверждении Перечня товарных знаков, являющихся государственной собственностью"****

Именем Республики Молдова,

Конституционный суд в составе:

Виктор ПУШКАШ - председатель

Мирча ЮГА - судья-докладчик

Константин ЛОЗОВАНУ - судья

Думитру ПУЛБЕРЕ - судья

Елена САФАЛЕРУ - судья

Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Майи Цуркан, секретаря заседания, Иона Мыцу, постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, Виктора Крецу, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, Эмиля Русу, Сергея Пынзару, Николае Таран, Андрея Моисей, представителей Правительства, в отсутствие представителя Высшей судебной палаты, приглашенного в установленном порядке, в соответствии со ст.135 ч.(1) п. g) Конституции, ст.4 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.g) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности некоторых положений Закона N588-XIII от 22 сентября 1995 года в редакции Закона N65-XV от 12 апреля 2001 года, а также постановлений Правительства N852 от 16 августа 2001 года и N1080 от 8 октября 2001 года.

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Высшей судебной палаты, представленное 3 января 2003 года в соответствии со ст.24 и 25 п.d) Закона о Конституционном суде, ст.38 ч.(1) п.d) и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Определением Конституционного суда от 27 января 2003 года обращение было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня.

В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд запросил заключения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, Министерства экономики, Академии наук, факультета права МГУ, Департамента права ULIM, Аграрно-промышленного департамента "Moldova-Vin".

Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы участников заседания, Конституционный суд установил:

1. 22 сентября 1995 года Парламент принял Закон N588-XIII о товарных знаках и наименованиях места происхождения товаров (далее Закон N588-XIII), которым регулируются отношения, возникающие в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков и наименований мест происхождения товаров (географических указаний). 12 апреля 2001 года Законом N65-XV Парламент дополнил ст.6 указанного закона частями (4) и (5).

Часть (4) предусматривает, что исключительное право не распространяется на товарные знаки, которыми законно владели и пользовались до 1 января 1992 года два и более юридических лица. Использование в дальнейшем указанными лицами или их правопреемниками таких товарных знаков не является нарушением права владельца зарегистрированного товарного знака.

Часть (5) устанавливает, что товарные знаки, которые законно существовали и использовались до 1 января 1992 года двумя и более юридическими лицами, объявляются собственностью государства. Порядок их использования определяется Правительством в специальном положении.

Во исполнение вышеназванных положений 16 августа 2001 года Правительство приняло Постановление N852 "О порядке использования товарных знаков, являющихся государственной собственностью" (далееПостановление N852), которым утвердило Положение о порядке использования товарных знаков, являющихся государственной собственностью, а 8 октября 2001 года - приняло Постановление N1080 "Об утверждении Перечня товарных знаков, являющихся государственной собственностью" (далее - Постановление N1080), которым некоторые товарные знаки, до 1 января 1992 года законно принадлежавшие и использовавшиеся двумя и более юридическими лицами, были признаны исключительной государственной собственностью.

Согласно Постановлению от 15 февраля 2002 года Апелляционной комиссии государственного агентства по защите промышленной собственности права владельца на зарегистрированный товарный знак "Посольская", принадлежавшие индивидуальному предприятию "М.М. Каримов", были переданы другому юридическому лицу. Считая незаконным вынесенное комиссией решение, руководитель индивидуального предприятия оспорил его в административном порядке в Апелляционную палату. В ходе рассмотрения дела Апелляционная палата приняла ходатайство представителя указанного предприятия о применении положения ст.11 ч.4 Гражданско-процессуального кодекса и обратилась в Высшую судебную палату с представлением о запросе в Конституционный суд по поводу разрешения исключительного случая неконституционности некоторых положений Закона N588-XIII и постановлений Правительства N852 и N1080.

Пленум Высшей судебной палаты на основании права, предоставленного Конституцией (ст.135 ч.(1) п.g), обратился с запросом о разрешении исключительного случая неконституционности ст.6 ч.(4) и (5) Закона N588-XIII в редакции Закона N65-XV, а также постановлений Правительства N852 и N1080 противоречащих, по мнению Апелляционной палаты, ст.1, 46, 102, 126 и 127 Конституции.

2. Конституция Республики Молдова закрепляет принципы рыночной экономики, основанные на публичной и частной собственности. Таким образом, собственность становится неотъемлемой частью общества и государства.

Как в экономическом, так и в правовом отношении собственностьэто высшее проявление доступа человека к владению, использованию и распоряжению имуществом, своего рода способ реализации власти человека над имуществом.

Основные принципы собственности, право частной собственности и ее охрана и гарантии осуществления права собственности закреплены в ст.9, 46 и 127 Конституции Республики Молдова.

Право частной собственности как одно из важнейших прав человека гарантировано Конституцией и рядом международных актов. Так, ст.46 ч.(1) и ч.(2) Конституции устанавливает, что право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются, и что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

Высший закон страны предусматривает, что конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека*****, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова. При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы (ст.4).

Статья 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года предусматривает, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Вследствие ратификации 24 июля 1997 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод******, данная конвенция и решения Европейского суда по правам человека приобрели приоритетный характер во внутреннем праве Республики Молдова.

Так, ст.1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года******* предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституционный суд подчеркивает, что приведенные положения ни в коей мере не ограничивают право государств принимать законы, которые они считают необходимыми для регулирования использования имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, сборов или штрафов.

Статья 6.2 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года****, ратифицированной 11 марта 1993 года Постановлением Парламента N1328-XII*********, предусматривает в ч.(1), что страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним. Часть (2) определяет, что для предъявления требования об аннулировании такого знака предоставляется срок не менее пяти лет, исчисляемый с даты регистрации знака. Страны Союза имеют право установить срок, в течение которого может быть потребовано запрещение применения знака. Согласно части (3) данной статьи срок не устанавливается для предъявления требования об аннулировании или запрещении применения знаков, зарегистрированных или используемых недобросовестно.

Европейский суд по правам человека в решении от 21 февраля 1986 года (серия А N98)**********, ссылаясь на ст.1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подчеркнул, что лишение собственности в рамках социально-экономической или другой политики может при определенных обстоятельствах соответствовать "общественной пользе" даже в том случае, если общественность в целом не пользуется ею или не извлекает выгоду. Суд вместе с тем отметил, что при применении меры наказания в виде лишения собственности следует сохранять равновесие между требованиями, включающими общие интересы сообщества и требованиями по защите основных прав человека. Данная мера должна быть приемлемой для реализации легитимной цели и пропорциональной ей.

8 июля 1999 года Парламент принял Закон N488-XIV "Об экспроприации для общественно-полезных целей"***********, согласно которому общественная полезность провозглашается в отношении работ национального или местного значения. Общественно-полезными работами национального значения являются работы, осуществление которых соответствует целям и интересам всего общества или большей его части (ст.5 ч.(2) и (3)).

В целях исполнения данных положений Законом N65-XV были внесены изменения и дополнения в Закон N588-XIII; Правительство приняло свои акты, которые являются объектом данного дела.

3. Конституционный суд отмечает, что внесением дополнения в ст.6 Закона N588-XIII законодатель исполнил как положения вышеназванных международных договоров, так и конституционные положения ст.72 ч.(3) п.i), регламентирующие общий правовой режим собственности, и ст.126 ч.(2) п.с), согласно которым государство должно обеспечивать защиту национальных интересов в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности.

Проанализировав ч.(4) ст.6 Закона N588-XIII, Конституционный суд отмечает, что данными положениями государство ограничило не общее право на товарные знаки, а только исключительное право на законное их использование до 1 января 1992 года двумя или более юридическими лицами. Использование в дальнейшем указанными лицами или их правопреемниками таких товарных знаков не является нарушением права владельца зарегистрированного товарного знака.

Частью (5) статьи 6 Закона N588-XIII товарные знаки, которые законно использовались до 1 января 1992 года двумя и более юридическими лицами, были признаны собственностью государства, с последующим установлением Правительством порядка их использования.

Постановления N852 и N1080, содержащие перечень товарных знаковсобственность государства, и Положение о порядке их использования Правительство приняло во исполнение данных положений.

Приведенное в обращении утверждение, что изменения и дополнения, внесенные в вышеназванные акты, ущемляют право собственности и другие смежные права, является необоснованным. Как было подчеркнуто, дав определение в ст.2 ч.(6) Закона N588-XIII понятию товарный знак, законодатель в соответствии с международными актами устанавливает условия, в которых общеизвестный товарный знак может быть признан исключительной собственностью государства, уточняя, вместе с тем, что это исключительное право не распространяется на товарные знаки, которые законно существовали и использовались до 1 января 1992 года двумя и более юридическими лицами. Эти лица могут обладать подобными товарными знаками наравне с государством на протяжении действия свидетельства о регистрации товарного знака или наименования места происхождения товара. Следовательно, не может идти речь об ограничении конституционного права собственности и других смежных прав.

Учитывая изложенное, Конституционный суд отмечает, что ст.6 ч.(4) и (5) Закона N588-XIII от 22 сентября 1995 года в редакции Закона N65-XV от 12 апреля 2001 года и постановления Правительства N852 и N1080 соответствуют конституционным положениям, в частности ст.1, 46, 102, 126 и 127, на которые дана ссылка в обращении, а также Всеобщей декларации прав человека, пактам и другим договорам, одной из сторон которых является Республика Молдова.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.140 Конституции, ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.7, ст.61 и ст.62 п.е) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать конституционными:

- ст.6 ч.(4) и (5) Закона N588-XIII от 22 сентября 1995 года "О товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции Закона N65-XV от 12 апреля 2001 года;

- Постановление Правительства N852 от 16 августа 2001 года "О порядке использования товарных знаков, являющихся государственной собственностью";

- Постановление Правительства N1080 от 8 октября 2001 года "Об утверждении Перечня товарных знаков, являющихся государственной собственностью".

2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

 

__________________________________________________

* М.О., 1996, N8-9, ст.76

** М.О., 2001, N55-56, ст.336

*** М.О., 2001, N100-101, ст.886

**** М.О., 2001, N124-125, ст.1128

***** Международные договоры, т.I, с.12-18

****** Международные договоры, т.I, с. 341-358

******* Международные договоры, т.I, с.359

******** Международные договоры, т.6, с.167

********* М.О., 1993, N3, ст.66

********** Юриспруденция Европейского суда по правам человека, Винсент Бергер, Дело Джеймс и другие против Соединенного Королевства, Решение от 21 февраля 1986 года (серия А N98), пункты 1223-1229, с.486-489

***********М.О., 2000, N42-44, ст.311

_______________________________________________________

ПОПРАВКА

В Закон о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты N191-XV от 8 мая 2003 года, опубликованный в Официальном мониторе Республики Молдова, 2003 г., N97-98, ст. 432 внести следующие изменения:

в статье I:

приложение 1, приведенное в пункте 24, после позиции "Кантемир 3" дополнить позицией "Кэинарь 2";

из приложения 3, приведенного в пункте 26, позицию "Вулкэнешть Вулкэнешть" исключить; в статье III в пунктах 2, 3, 5, 8 и 9 слова: "после слов "по гражданским делам" дополнить словами "и по делам об административных правонарушениях" следует читать: "после слов "по гражданским" дополнить словами "и административным".